Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Самохина Н.А. Гр.дело № 33-4488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М., при секретаре Гришиной Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Галкина П.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Галкина П.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от * г. № * в размере задолженности по основному долгу * руб., начисленные проценты * руб. * коп. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Галкину П.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору от * года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору кредитования по кредитной карте № * от * года ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях: кредитный лимит * руб., процентная ставка * %, срок кредита 72 месяца. Ответчик своих обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на * г. у него образовалась задолженность в размере основного долга * руб., по процентам * руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Галкина П.Е., по доверенности Волронин Я.Д., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, представил суду квитанции о частичном погашении суммы долга.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Галкин П.Е.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, * года между ОАО АКБ «Росбанк» и Галкиным П.Е. заключен кредитный договор № * , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей с уплатой *% годовых на срок 72 месяца.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Галкиным П.Е. заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, ознакомления с Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, тарифным планом «Кредитная карта «РОСБАНК ГОЛД» и с информационным графиком погашения платежей.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями , ГК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Галкина П.Е. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и процентов.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд принял в основу расчет предоставленный стороной истца, указав, что он не оспорен, арифметически верен.

Вместе с тем, суд не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что по данному кредиту Галкин П.Е. * г. и * г. выплатил в общей сумме * рублей, копии приходных кассовых ордеров были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору будет составлять * руб. (* + * - *), а решение суда в части определения размера задолженности подлежит изменению.

В силу положений ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года изменить в части размера взыскания суммы долга и госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Галкина П.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от * г. № * в размере суммы основного долга и процентов - * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Председательствующий

Судьи