Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4474/16

по иску фио к наименование организации филиал Север в адрес о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика невыплаченную (удержанную) заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала на то, что при увольнении, одновременно, с трудовой книжкой, ей была представлена квитанция №282 от дата, согласно которой от нее была принята сумма в размере сумма, на основании возмещения материального ущерба. С удержанием денежных средств не согласна, поскольку с основаниями взыскания указанной суммы, ознакомлена не была, своего согласия на взыскание не давала.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности фио, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика, по доверенности фио, требования не признала указывая на то, что истцу причитающиеся денежные средства при увольнении выплачены в полном объеме, каких-либо удержаний произведено не было, денежные средства в размере сумма выплачены истцом добровольно, в соответствии с Соглашением о возмещении ущерба от дата по результатам проведенной инвентаризации, пописанного сторонами.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и пояснений сторон, дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор №180/220-13, согласно которому фио принята на работу на должность продавца.

Соглашением сторон №157/4-с от дата условия трудового договора изменены, фио переведена на должность товароведа магазина «Магнит» наименование организации по адресу: адрес.

Приказом от дата №MS100/4-у трудовой договор с фио расторгнут, истец уволена с должности товароведа магазина » наименование организации по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по инициативе работника.

Согласно представленным платежным ведомостям №426 от дата, №427 от дата, расчетного листка за дата, при увольнении фио произведена выплата причитающихся денежных средств, в полном объеме. Каких-либо удержаний из заработной платы работника, при его при увольнении, работодателем произведено не было.

Договором от дата, подписанного сторонами, установлена полная материальная ответственность товароведа магазина, фио

Согласно Должностной инструкции товароведа магазина « », работник обязан обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору (п. 4.1.21 Должностной инструкции).

По результатам инвентаризации денежных средств, проведенных наименование организации дата, на основании бухгалтерской справки, комиссией в составе председателя комиссии специалиста ОЭБ и членов комиссии, установлена недостача денежных средств у материально ответственного лица -товароведа магазина фио на сумму сумма

По итогам проведенной инвентаризации, от подписи в Акте инвентаризации наличных денежных средств от дата фио отказалась, о чем комиссией составлен соответствующий акт №41 от дата

Между фио и наименование организации дата подписано Соглашение о возмещении ущерба без рассрочки платежа, согласно которому фио возмещает работодателю ущерб, в виде недостачи денежных средств в кассе ММ в размере сумма

Квитанцией №282 от дата денежные средства в размере сумма приняты наименование организации от фио

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере сумма были выплачены материально ответственным работником фио работодателю добровольно, в счет возмещения ущерба, выявленного в результате инвентаризации, проведенной в наименование организации магазина «Магнит». Каких-либо нарушений требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не представлено и судом не установлено, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной (удержанной) заработной платы в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что с основаниями взыскания указанной суммы, ознакомлена не была, своего согласия на взыскание не давала, суд расценивает как не состоятельные, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма у суда не имеется, а поэтому завяленные требования удовлетворению не подлежат и, как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма, как не основанные на положениях ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске фио к наименование организации филиал Север в адрес о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья