Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкин Т.Г. гр. дело № 33-12107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Мызниковой Н.В., фио,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г., которым постановлено:

Восстановить фио процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 года, которым фио восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 года, которым фио восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016г., которым фио восстановлен процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания 12.08.2016г. по делу по иску фио к Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении трудовых прав, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

17.11.2017 года определением Головинского районного суда г. Москвы фио восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 года, которым фио восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 года, которым фио восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016г., которым фио восстановлен процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания 12.08.2016г. по делу по иску фио к Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении трудовых прав, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

фио в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката фио подал частную жалобу, одновременно прося суд восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.06.2017, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания не извещался.

В судебном заседании стороны не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве фио, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как следует из материалов дела, Головинским районным судом г. Москвы 12.08.2016 г. принято решение по гражданскому делу N 2-4628/16 по иску фио к Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении трудовых прав, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в окончательном виде 15.08.2016 года.

02.09.2016г. стороной истца подано замечание на протокол судебного заседания от 12.08.2016г. одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачи такового.

02.11.2016 года определением Головинского районного суда г. Москвы фио восстановлен процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания 12.08.2016 года.

Не согласившись с определением суда, сторона истца подала частную жалобу с одновременным ходатайством о восстановлении срока на подачу таковой.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. фио восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 года, которым фио восстановлен процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания 12.08.2016 года.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2017 г., сторона истца 25.09.2017 года подала частную жалобу с одновременным ходатайством о восстановлении срока на подачу таковой.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. фио восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 года.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2017 г., сторона истца 11.01.2018 года подала частную жалобу с одновременным ходатайством о восстановлении срока на подачу таковой

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда от 27.06.207г. назначено к рассмотрению на 24.10.2017г. в 17 часов 00 мнут.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017г. фио и его представителю фио направлены судебные извещения (л.д. 201-202).

Из протокола судебного заседания от 24.10.2017 г. следует, что, будучи надлежащим образом извещёнными, фио и его представитель фио в суд не явились.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 17.11.2017 года в 09 часов 30 минут.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017г. фио и его представителю фио направлены судебные извещения (л.д. 206-208).

Из протокола судебного заседания от 17.11.2017 г. следует, что, будучи надлежащим образом извещёнными, фио и его представитель фио в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Довод частной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ничем не подтвержден и не является правовым основанием для отмены оспариваемого определения, которое права заявителя не нарушает, поскольку обжалуемым определением его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1