Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-16913/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Агамировой О.Н., Тополянского В.Д. по доверенности Букреевой М.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Агамировой Ольги Николаевны, Кокаревой Аллы Борисовны и Тополянского Андрея Андреевича о взыскании судебных расходов,отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Павленко С.Ю., Полянской Л.-С. К. к Агамировой О.Н., Кокаревой А.Б., Тимошину А.А., Тополянскому В.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Агамирова О.Н., Кокарева А.Б., Тополянский В.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу Тополянского В.Д. с Павленко С.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., Полянской Л.-С. К. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Представитель заявителей Агамировой О.Н. и Тополянского А.А. по доверенности Медведев А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, указав, что юридические услуги оказаны на основании договора оказания услуг № 1 от 22 июля 2016 года, заключенного Агамировой О.Н., Кокаревой А.Б. и Тополянским А.А. с Медведевым А.С., подтверждаются актом об оказании услуг от 10 ноября 2016 года и сообщением банка о перечислении денежных средств в сумме 120 000 руб. с карты на карту.

Заинтересованное лицо Павленко С.Ю., одновременно представляющая по доверенности интересы Полянской Л.-С.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что она предъявляла иск как представитель собственников жилых помещений в доме в соответствии с решением общего собрания собственников. Также Павленко С.Ю. сообщила, что денежные средства в счет оказания юридических услуг заявителями не передавались, о чем ей стало известно от Кокаревой А.Б., перевод денежных средств с одного счета представителя на другой счет представителя доказательством получения денежных средств не является.

Заинтересованное лицо Кокарева А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчиков Агамировой О.Н., Тополянского В.Д. - по доверенности Букреева М.С

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей..

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Павленко С.Ю., Полянской Л.-С. К. к Агамировой О.Н., Кокаревой А.Б., Тимошину А.А., Тополянскому В.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, пришел к выводу о недоказанности несения ответчиками данных обстоятельств.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя согласиться не может на основании следующего.

При обращении в суд с указанным иском Тополянским В.Д. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается копией договора оказания услуг № 1 от 22 июля 2016 года, заключенного Агамировой О.Н., Кокаревой А.Б., Тополянским В.Д. с Медведевым А.С., актом об оказании услуг от 10 ноября 2016 года и сообщением ПАО «Сбербанк России» о совершении банковской операции по списанию со счета Тополянского В.Д. с карты № 6390********0535 денежных средств в сумме 120 000 руб. на карту Медведева А.С. № 6390********7189.

Из материалов дела усматривается, что иск Павленко С.Ю., Полянской Л.-С. К. подан в суд 21 июня 2016 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчиков Агамировой О.Н., Кокаревой А.Б., Тополянского В.Д. по доверенности Медведев А.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Тополянским В.Д. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Разрешая вопрос в части определения размера судебных расходов, с учетом положений ст.100 ГПК РФ и принципов разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер судебных расходов, взыскав, с истцов в пользу ответчика Тополянского В.Д. судебные расходы в размере 20 000 рублей, при этом, с каждого из истцов по 10000руб., поскольку заявленная сумма судебных расходов 120000руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года и взыскании с Павленко С.Ю., Полянской Л.-С. К. в пользу Тополянского В.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., с каждого из истцов по 10000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Павленко Светланы Юрьевны в пользу Тополянского Виктора Давыдовича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Полянской Лидии-Сильвии Карловны в пользу Тополянского Виктора Давыдовича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи