Решение

2

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4628/16

по иску фио к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о восстановлении трудовых прав, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в Коптевский районный суд адрес с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о восстановлении трудовых прав, и просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 582 л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 адрес закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; обязать начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес изменить ему формулировку основания увольнения его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на увольнение по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 адрес закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата он подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 адрес закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент подачи рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел он имел выслугу лет в календарном исчислении дата 03 месяца 20 дней, дающих право на получение пенсии. дата начальником отдела МВД России по адрес указанный рапорт за исходящим № 5662 был направлен в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Однако приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 582 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 адрес закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно тексту приказа, основанием для его увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от дата. Таким образом, ему было отказано в увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 адрес закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чем нарушено его право на получение пенсии. Приказ об увольнении фио считает несправедливым в связи с отсутствием события проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и незаконным в связи с нарушением при его увольнении норм законодательства. В судебном заседании дата представитель истца адвокат фио представил заявление об увеличении размера исковых требований, подписанное фио, в котором просил признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы, заключение от дата, составленное начальником Инспекции по личному составу Отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по результатам служебной проверки, проведенной в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; обязать УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выдать ему дубликат трудовой книжки с исправлением записи об основаниях увольнения; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, учитывая, что основанием для издания ответчиком приказа об увольнении его со службы явилось заключение от дата по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него начальником Инспекции по личному составу Отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, считает необходимым признание данного заключения незаконным.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Коптевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата гражданское дело поступило в Головинский районный суд адрес.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, считая увольнение фио законным и обоснованным, ссылаясь на то, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении фио послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в отношении фио было возбуждено уголовное дело.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 адрес закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как установлено положениями п. 2 ч. 1 адрес закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата № 7-П, определения от дата № 460-О и от дата № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до дата - милиции, после дата - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 1174-О).

Согласно ст. 52 указанного Федерального закона 1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от дата № 161.

Согласно п. 13 указанного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Названный Порядок предусматривает, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Кроме того, названный Порядок предусматривает, что описательная часть заключения по материалам служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются в соответствии с Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу адрес устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено судом, с дата по дата фио проходил службу в органах внутренних дела, на момент увольнения со службы занимал должность начальника Отделения дознания Отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в специальном звании . полиции.

Приказом № 582 л/с от дата фио уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 адрес закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1 л.д.68).

Основанием для издания приказа об увольнении фио послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полиции фио, в ходе которой было установлено, что дата следователем по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес .ом юстиции фио в отношении начальника ОД Отдела МВД России по адрес и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной доследственной проверки, а также настоящей служебной проверкой установлено следующее.

дата дознавателем ОД Отдела фио в отношении фио возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа – пассажирской таможенной декларации на имя фио на автомашину «Крайслер 300С», регистрационный знак адрес «.». дата в ходе расследования уголовного дела № . вынесено постановление о признании вещественным доказательством и о приобщении к уголовному делу автомашины «Крайслер 300С», регистрационный знак адрес «.», согласно которому автомашина оставлена на территории Отдела. дата по уголовному делу № . утвержден обвинительный акт. дата мировым судьей судебного участка № 335 адрес фио в отношении фио вынесен обвинительный приговор, согласно которому вещественное доказательство – автомашина «Крайслер 300С», регистрационный знак адрес «.» подлежала возврату владельцу. В период времени с дата по дата начальник ОД Отдела . полиции фио вступил с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – принадлежащей фио автомашины «Крайслер 300С», регистрационный знак адрес «.», путем злоупотребления доверия со стороны фио С целью реализации этого преступного сговора фио дата, действуя в соответствии с достигнутой между ним и фио договоренностью о распределении ролей, на основании письма фио начальнику наименование организации, поместил автомашину «Крайслер 300С», регистрационный знак адрес «.» на стоянку наименование организации. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащей фио автомашины «Крайслер 300С», регистрационный знак адрес «.», фио в период времени дата дата через фио направил в наименование организации письмо об утилизации автомашины «Крайслер 300С», регистрационный знак адрес «.». После этого фио, действуя по поручению фио, приискал покупателей на указанную автомашину - фио и фио и дата начальник учета транспортных средств наименование организации фио, действуя по поручению фио, находясь на стоянке наименование организации по адресу: адрес передал автомашину «Крайслер 300С», регистрационный знак адрес «.» фио и фио, получив от них для передачи фио деньги в сумме сумма, после чего фио передал фио денежную сумму в размере сумма

В своих объяснениях начальник Отделения дознания Отдела МВД России по адрес . полиции фио указал, что по факту произошедшего пояснить ничего не может.

Получить объяснение с инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио не представляется возможным в связи с нахождением последнего в очередном отпуске за дата с выездом в адрес.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 2 ч. 1 адрес закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в несохранении своих чести и достоинства, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что выразилось в совершении представителем власти и должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации (фио) неправомерных действий, повлекшее возбуждение уголовного дела в отношении указанного сотрудника и привлечение его в качестве обвиняемого, полагается расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел начальника Отделения дознания Отдела МВД России по адрес .а полиции фио по п. 9 ч. 3 адрес закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), по излечению и выходу на службу (т.1 л.д.64).

Таким образом, служебной проверкой, проведенной УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в порядке регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт неправомерных действий фио, повлекших возбуждение уголовного дела в отношении него и привлечение его в качестве обвиняемого, ответчик эти действия фио правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 адрес закона от дата № 342-ФЗ.

Доводы стороны истца о том, что понятие «честь сотрудника органов внутренних дел» не определено нормативными правовыми актами, суд считает несостоятельными, поскольку на законодательном уровне установлено право работодателя для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Определением Конституционного Суда РФ от дата № 278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата № 7-П; определения от дата № 460-О, от дата № 566-О-О, от дата № 1547-О-О и от дата № 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 120-О-О, от дата № 231-О-О и от дата № 1316-О).

Доводы стороны истца о том, что дата фио подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 адрес закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и имел право на увольнение по данному основанию, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 8 ст. 82 указанного Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 адрес закона от дата № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку до истечения месячного срока рассмотрения рапорта об увольнении (ч. 1 адрес закона от дата № 342-ФЗ) служебная проверка была проведена и утверждены ее результаты. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решение Коптевского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению фио к начальнику Инспекции по личному составу Отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий и бездействия должностного лица (государственного служащего) правового значения для настоящего дела не имеет, так как заключение служебной проверки данным решением незаконным не признано.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена с соблюдением Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата № 161. Сроки проведения служебной проверки, предусмотренные п. 14, 16 указанного Порядка проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены. Доказательств того, что служебная проверка проведена в отсутствие распоряжения компетентного лица материалы дела не содержат. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении служебной проверки, издании приказа об увольнении фио из органов внутренних дел работодателем, судом не установлено, увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, при увольнении фио ответчиком соблюдены. Поэтому исковые требования о восстановлении трудовых прав, в том числе признании незаконным и подлежащим отмене приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 582 л/с об увольнении фио со службы в органах внутренних дел; обязании начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес изменить формулировку основания увольнения фио со службы в органах внутренних дел на увольнение по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 адрес закона от дата № 342-ФЗ, и уволить его со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с даты вступления решения суда в законную силу; признании не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы, заключение от дата, составленное начальником Инспекции по личному составу Отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по результатам служебной проверки; обязании выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи об основаниях увольнения удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то законных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска фио к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о восстановлении трудовых прав, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья