Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/16 по иску фио к наименование организации о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании обеспечить допуск к выполнению трудовой деятельности

у с т а н о в и л :

фио обратился в суд с исковыми требованиями к наименование организации о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании обеспечить допуск к выполнению трудовой деятельности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата истец в поисках профессиональной деятельности обратился в наименование организации , расположенное по адресу: адрес.

Сотрудником отдела истцу была предоставлена анкета соискателя, информация о наличии вакансий. Истец, оформив бланк анкеты, предоставил его в наименование организации. дата в время по местному времени истец прошел инструмент тестирования, назначенный должностным лицом подразделения фио для оценки его кандидатуры в программной среде SHL TOOLS V.3 0. дата посредством телефонной связи должностное лицо наименование организации фио по результатам тестирования, которые оказались некорректными, предложит истцу пройти повторное тестирование через 2-3 недели. По истечении данного периода истец вновь обратился в наименование организации, где с ним вместо тестирования было проведено собеседование и было сообщено о необходимости ожидать результат. дата истец получил сообщение о том, что он не может быть допущен к работе как не прошедший тестирование. При этом сам результат тестирования истцу не был предъявлен.

дата истец запросил у ответчика результаты его тестирования, которые ему не были представлены.

Истец полагает, что отказ в его приеме на работу является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований ссылаясь на то, что истец не представил ни одного документа, подтверждающего, что он обращался к ответчику по вопросу трудоустройства. Истец, обратившись в суд с требованиям дата пропустил срок исковой давности.

3-е лицо, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Статья 3 ТК РФ предусматривает для каждого равные возможности для реализации своих трудовых прав, запрещение дискриминации в сфере труда. Последнее правило направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате (других условиях) труда. ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на неравенство прав в сфере труда. Это означает, что любой мотив, а не только названный в ст. 3 ТК РФ, является нарушением равных возможностей в сфере труда, если не относится к деловым качествам работника.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец дата заполнил анкету кандидата на работу в наименование организации (л.д.7-8).

Также истец представил распечатку их сети Интернет с почты от дата,дата, дата,дата согласно которой истец был зарегистрирован в системе SHL TOOLS V.3 0. для прохождения он-лайн оценки, прошел тестирование, а также ответы на обращение по электронной почте(л.д.9-10,13)

Истец представил копии обращений руководителю отдела наименование организации с просьбой предоставить сведения о результатах тестирования (л.д.12).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что электронная переписка не отвечает требованиями ст.55, ст.60 ГПК РФ, т.к. не заверена надлежащим образом.

Ни копия анкеты истца, ни обращения истца не содержат отметки об их поступлении в наименование организации по адресу: адрес.

С учетом того обстоятельства, что ответчик отрицает факт обращения истца с требованиями о его трудоустройстве, доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца при приеме на работе не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца об обязании его допустить к работе, которые связаны с требованиями об обязании оформить с ним трудовые отношения не подлежат удовлетворению в силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором констатируется, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Конституционный Суд РФ указал, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 378-О-П).

В силу закона работодатель обязан заключить трудовой договор с работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Доказательств наличия данной обязанности у наименование организации перед истцом также не представлено.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ по требования о защите нарушенного права срок обращения в суд составляет три месяца.

Исходя из текста искового заявления, истец не получив положительного ответчика на требование о трудоустройстве, узнал о нарушенном праве дата

Обратившись в суд дата, согласно штампа на конверте, в котором в Головинский районный суд адрес поступило исковое заявление, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку необоснованные и заявлены с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании обеспечить допуск к выполнению трудовой деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио