Определение суда апелляционной инстанции

Судья Самохина Н.А. гр.д.33-33187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шурупова СА к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №2718272158, заключенный 15.12.2015г. с Шуруповым СА .

Исключить из национального бюро кредитных историй сведения о Шурупове СА по кредитному договору от 15.12.2015г. №2718272158.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шурупов С.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», просил признать недействительным кредитный договор №2718272158 от 15.12.2015г., применить последствия недействительности сделки, исключив из национального бюро кредитных историй сведения о Шурупове С.А. по кредитному договору от 15.12.2015г. №2718272158.

В обоснование своих требований истец указал на то, что кредитный договор он не заключал, не подписывал, кредитный договор заключен с неизвестным ему лицом, по его ранее потерянному паспорту.

В судебном заседании истец, а также представитель истца адвокат Куровский И.В. требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности Чуранов П.С. требования признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель АО «ОТП Банк» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что оспариваемый договор был заключен Шуруповым С.А. с иным банком ООО МФК «ОТП Финанс».

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ОТП Банк», поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Шурупова С.А., извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 158, 420,434, 819, 820 ГК РФ, ст. 171 ГПК РФ, и пришел к выводу, что кредитный договор №2718272158 от 15.12.2015г. истцом не подписывался, денежных средств по указанному кредитному договору истец не получал, в связи с чем, требования о признании недействительным кредитного договора №2718272158, заключенного 15.12.2015г. с применением последствий недействительности сделки, исключении из национального бюро кредитных историй сведений о Шурупове С.А. по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что представитель ответчика АО «ОТП Банк» признал исковые требования, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам 15.12.2015г., на основании заявления о предоставлении займа №2718272158 в ООО МФО «ОТП Финанс» предоставил Шурупову С.А. кредит в размере 47 688 руб., сроком на 10 месяцев, под 53% годовых.

Между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно п. 9 которого Шурупов обязан для заключения (исполнения) договора займа заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк».

При этом в АО «ОТП Банк» 15 декабря 2015 года было обращение Шурупова С.А. с заявлением-офертой на заключение договора дистанционного банковского обслуживания

Таким образом, требование о признании недействительным кредитного договора №2718272158 от 15.12.2015г. предъявлено Шуруповым С.А. к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шурупова С.А. к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора №2718272158 от 15.12.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года отменить.

В иске Шурупова СА к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: