Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/16

по иску фио к наименование организации о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, уточнив который просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительного авторского права на фотографию (произведение) в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы истца на нотариальные услуги в размере сумма и юридические и иные услуги, оказанные истцу наименование организации в размере сумма, расходы на покупку компакт диска CD-R для обеспечения доказательств в суд в размере сумма, а также сумма за удаление информации об авторском праве. Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил его исключительное авторское право на фотографическое произведение путем использования фотографии, сделанной и обработанной истцом, на сайте ответчика в сети «Интернет».

Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено, своих возражений не представило.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на иске фио пояснил, что дата на своей странице в сети «Интернет» http://www/panoramio/com/photo/57428143 сайта PANORAMIO фотографию местности адрес, в подтверждение истцом представлена фотография ( л.д.31). Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что согласно ст. 1257 ГК РФ является автором данной фотографии и в соответствии со ст. 1229 ГК РФ обладает в отношении неё соответствующими авторскими правами, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, на сайте ответчика http://медиатэк.рф/ размещена фотография той же местности с того же ракурса; протоколом осмотра Интернет ресурса, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа фио зафиксировано, что файл содержащий указанную фотографию имеет имя Prilozhenie-3-Prezentatsiya-proekta-ZTU-Permskij-PAO-T-Plyus1/pdf (л.д. 10). При этом на сайте ответчика http://медиатэк.рф/ нет ссылки на использование авторского фотографического произведения истца фио

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что размещенная на сайте ответчика фотография адрес обладает идентифицирующими признаками индивидуальности, а именно истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на сайте ответчика размещена именно фотография, созданная творческим трудом истца, так как материалы дела не содержат и истцом не доказаны признаки, отличающие фотографию данной местности, созданную истцом, от любого другого аналогичного фотографического произведения той же местности с того же ракурса, в то же время года и в то же время суток (л.д. 31). Указание истца на доработку фотографии путем редактирования ничем не подтверждены и материалами дела не подтверждаются, при этом истец возражал против проведения экспертизы по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и в свете требований ст. 56 ГПК РФ , принимая во внимание , что истцом не представлено доказательств его авторства в отношении спорного фотографического изображения и оповещения в установленном порядке третьих лиц о защите этого права путем проставления охранного знака , то есть не представлено доказательств нарушения исключительного авторского права истца на фотографическое произведение, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и компенсации морального вреда как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Поскольку в иске фио отказано в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите авторских прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: