Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

Дело № 33-39666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Арменакяна Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать Шапошникову Ольгу Владиславовну, Арменакяна Гора Варази утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, выселить их из занимаемого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Шапошниковой Ольги Владиславовны, Арменакяна Гора Варази с регистрационного учета по адресу: *****.

Взыскать с Шапошниковой Ольги Владиславовны, Арменакяна Гора Варази в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шапошниковой О.В., Арменакяну Г.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, выселении ответчиков из квартиры и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры. В процессе исполнительного производства квартира реализована не была, в связи с чем Банк оформил на себя право собственности на указанную квартиру, однако в квартире продолжают проживать прежние собственники – ответчики по делу, которые отказываются освободить квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» по доверенности Красельникова А.Г., исковые требования поддержала.

Ответчик Арменакян Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что в связи с финансовым кризисом не смог погасить задолженность, затем его счет в банке был заблокирован, он имеет намерение погашать задолженность.

Ответчик Шапошникова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена через супруга, мнения на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Арменакян Г.В., ссылаясь на то, что на неоднократные его обращения в дополнительный офис кредитора о причинах блокировки счета ответа так и не получено; ответчик Шапошникова О.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, оспариваемым решением были нарушены права Шапошниковой О.В. на жилище; истцом не было представлено доказательств досудебного урегулирования спора.

Ответчик Арменакян Г.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сидоренко Ю.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика не признала.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 года по гражданскому делу № 2- 4233/2013 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк (далее - Банк) к Амирову Эдуарду Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от 05.12.2012 года. На квартиру, расположенную по адресу: *****, являющуюся предметом залога в силу закона по кредитному договору № *****, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Амировым Э.Г. 05.12.2012, обращено взыскание.

На основании указанного решения суда Банком были получены и направлены в службу судебных приставов для исполнения исполнительные листы. 18.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № ***** об обращении взыскания на квартиру. В процессе исполнительного производства квартира не была реализована, и после того как повторные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил банку оставить квартиру за собой по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости. Банк в установленном порядке уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии принять имущество. 14.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 14.01.2016 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю квартира передана банку.

В настоящее время банк является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *****№ *****, выданным 21.03.2016г. Управлением Росреестра по г. Москве.

Суд установил, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Шапошникова О.В. и Арменакян Г.В. При этом представитель истца при рассмотрении дела судом пояснил, что ответчики продолжают проживать в квартире, чем нарушают права собственника жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о признании Шапошниковой О.В. и Арменакяна Г.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Фестивальная, д. 44, кв. 186, выселении ответчиков из квартиры и снятии с регистрационного учета по данному адресу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в соответствии с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, передаче его взыскателю по исполнительному производству произошел переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 44, кв. 186, в результате которого ответчики должны быть признаны утратившими право пользования указанной квартирой в силу ст.292 ГК РФ, что в связи с утратой ответчиками права пользования спорной квартирой, они подлежат снятию с регистрационного учета органом регистрационного учета и выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, основаны на неверном толковании норм материального права, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика Шапошниковой О.В. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствии, опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка данного ответчика об извещении ее о слушании дела 27 апреля 2016г. (л.д.35), в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. По существу доводы жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арменакяна Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: