Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием фио,

Рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №73 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что дата в время, управляя автомобилем гос. рег. Знак по адрес адрес в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, совершив данное правонарушение повторно. Его действия квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Обжалуя данное постановление, в своей жалобе и в судебном заседании фио указал, что в указанное время он управлял указанной автомашиной, следуя по адрес адрес, он объехал стоявший на автобусной остановке общественного транспорта автобус, при этом пересек прерывистую линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, объехав автобус вдоль линии дорожной разметки 1.1, возвращаясь на свою полосу движения, он вновь пересек линию дорожной разметки. Полагая, что правил дорожного движения он не нарушал, а также ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, не уведомив его о месте и времени рассмотрения дела, фио просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Однако, проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы и свидетелей фио и фио, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал имеющиеся в деле доказательства, привел их в своем постановлении, а именно:

-протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, совершенном фио, в котором приведены обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении мирового судьи,

-схему совершения фио административного правонарушения, из которой видно, что он совершил объезд автобуса, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, затем следуя по полосе, предназначенной для встречного движения вдоль линии дорожной разметки 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ,

- копию постановления мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата, вступившего в законную силу дата, о привлечении фио к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма.

Эти и другие перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу. Этим доказательствам как в отдельности так и в совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения жалобы допрошены в качестве свидетелей заместитель командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что он был вызван по адресу: адрес, где заместитель командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес сообщил, что остановил автомашину под управлением фио в связи с выездом на полосу встречного движения с нарушением требования дорожной разметки 1.1 Прил 2 к ПДД РФ, составленную им схему нарушения ПДД РФ фио подписать отказался, на основании пояснений фио и в связи с тем, что ранее фио был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, он, фио, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что в указанное время увидел, что у д.2 стр.1 по адрес адрес на остановке общественного транспорта остановился маршрутный автобус, из которого осуществлялась посадка-высадка пассажиров, после чего следовавший за автобусом на автомашине Шевроле фио, объезжая его, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек прерывистую линию дорожной разметки, однако, в дальнейшем двигался по встречной полосе вдоль линии дорожной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ.

Показания данных свидетелей подтверждают правильность вывода мирового судьи о виновности фио в указанном административном правонарушении.

Необходимо учитывать, что линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При таких обстоятельствах для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 (ч.5 ст.12.15) Кодекса РФ об АП не имеет значения, совершен ли выезд на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, на участок дороги, где такое движение запрещено, со стороны проезжей части дороги, которая отделена от стороны дороги, предназначенной для встречного движения, линиями дорожной разметки, которые пересекать запрещается (в частности, линии 1.1), или с участка дороги, на котором встречное движение разрешено.

Нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он уведомлен не был, мировой судья рассмотрел дело с соблюдением положений, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие фио, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, не имелось, однако, из материалов дела усматривается, что дата рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 часов дата. дата фио по месту его регистрации, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, направлено почтовое отправление идентификационный номер VIN-код с повесткой о вызове в суд, которое поступило в почтовое отделение индекс телефон по месту регистрации фио дата (штамп почтового отделения 125414), ему направлено уведомление о поступлении почтового отправления (засылка). Данные отслеживания почтовых отправлений подтверждают это, а также указывают на то, что судебное почтовое отправление идентификационный номер VIN-код после засылки направлено дата через сортировочный центр в место вручения – почтовое отделение с индексом телефон, прибыло туда, в этот же день в данном почтовом отделении вручено адресату. Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении фио был уведомлен, однако, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в суд для рассмотрения дела не явился, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без участия фио Представленное фио письмо заместителя начальника УФПС Москвы №1.5.6.1.20.4-2.2/А-2152 от дата о том, что по месту его регистрации по указанному адресу за период с дата по дата поступало два заказных письма дата, которое вручено ему лично дата и заказное письмо дата, которое вручено ему лично, доводов о не извещении фио о месте и времени рассмотрения его дела об административном правонарушении мировым судьей, не подтверждает, поскольку согласно этого же письма, заказные письма поступали и в дальнейшем вручались фио в почтовом отделении телефон, а индекс почтового отделения по месту его регистрации носит № 125414.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в случае обнаружения административного правонарушения сотрудником полиции является безальтернативным, с учетом приведенных в постановлении отягчающих обстоятельств и данных о личности правонарушителя оно является справедливым, и оснований для его смягчения либо для прекращения дела за малозначительностью административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио в порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья