Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-421527/2020

(№ 2-4555/2016 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом определения Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену взыскателя наименование организации на его правопреемника – адрес «Первое коллекторское бюро» по решению суда от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить взыскателю адрес «Первое коллекторское бюро» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-4555/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, с фио в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

дата адрес «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя наименование организации, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель адрес «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо фио в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил письменные возражения на заявление адрес «Первое коллекторское бюро».

Определением Головинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации его правопреемником адрес «Первое коллекторское бюро».

Определением (дополнительным) Головинского районного суда адрес от дата взыскателю адрес «Первое коллекторское бюро» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-4555/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определениями суда, фио подал частные жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить.

Частные жалобы рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства .

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил .

В силу положений и ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу указанного Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного настоящего Федерального закона.

В силу ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (цедент) и адрес «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N SG-CS/19/15, по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц согласно Приложению N 1 к договору уступки, являющемуся его неотъемлемой частью.

По условиям договора уступки, от цедента к цессионарию переходят права требования к должнику фио в общем размере сумма, вытекающие из кредитного договора от дата.

Установив, что в соответствии с договором уступки прав требования от наименование организации (цедент) к адрес «Первое коллекторское бюро» перешли права требования к должнику фио в общем размере сумма, решение суда не исполнено, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене стороны взыскателя наименование организации его правопреемником адрес «Первое коллекторское бюро».

Разрешая заявление адрес «Первое коллекторское бюро» в части восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд руководствовался положениями , ГПК РФ, , Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суд исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку исполнительный лист до настоящего времени заявителю не передан.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что договор цессии и приложенные к нему документы предоставлены в виде копий, оригиналы документов суду не представлены, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. адрес «Первое коллекторское бюро» представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, в том числе договор уступки права (требования), оснований не доверять представленным адрес «Первое коллекторское бюро» доказательствам у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что права требования по кредитному договору могли быть переданы только банку или иной кредитной организации, имеющей соответствующую лицензию, представляется несостоятельным, поскольку в соответствии со ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( и ).

Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению поданы ненадлежащим лицом фио, так как на момент подачи заявления полномочия генерального директора адрес «Первое коллекторское агентство» фио, выдавшего фио доверенность от имени общества, истекли, не может быть принят во внимание, учитывая, что факт выдачи фио доверенности с правом подачи рассматриваемого заявления адрес «Первое коллекторское агентство» не оспаривает, следовательно, им одобрены действия по подаче в суд указанного заявления.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист фактически утрачен, так как какие-либо сведения о месте его нахождения отсутствуют, взыскателю он не возвращен, заявителю не передан.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие фио, не явившегося в суд по причине того, что члены его семьи контактировали с больными новой короновирусной инфекцией, не рассмотрел ходатайство его представителя наименование организации об отложении дела ввиду невозможности явится в связи с похоронами отца, подлежат отклонению, поскольку суд не нашел оснований для отложения рассмотрения заявления, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению заявления в отсутствие должника и его представителя, в материалы дела не представлено. Рассмотрение дела в отсутствие фио и его представителя не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследовани, и оценки суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств по правилам ГПК РФ, выводы, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых определений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом определения Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменений, частные жалобы фио - без удовлетворения.

Судья