Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Дело № 33-27204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бронникова М.А. по доверенности Пилевич С.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бронникова М.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму 560241 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8802 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бронникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от *г. в размере 560241руб. 86коп., в том числе: сумме основного долга – 488404 руб. 13 коп., начисленных процентов – 71837руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8802 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что ответчик Бронников М.А. не выполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бронникова М.А. – Пилевич С.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части уменьшения размера процентов по кредиту, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бронникова М.А., по доверенности Пилевич С.И.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Борисову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК».

Судом установлено, что *г. между истцом и ответчиком Бронниковым М.А. заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. на срок 24 месяца и уплатой 17,9% процентов годовых.

В соответствии с Условиями кредитного договора, ответчик Бронников М.А. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Как следует из выписки по счету, банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства, а ответчик Бронников М.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.

По состоянию на * г. ввиду несвоевременного и неполного исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 560241 руб.86 коп., в том числе 488404,13 руб. – сумма основного долга, 71837 руб. 73 коп. – проценты на пользование кредитом (л.д.*).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бронников М.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме  488404,13 руб., процентам в размере 71837,73 руб.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и основан на условиях договора. Расчет задолженности произведен по состоянию на * г., доказательств оплаты задолженности после указанной даты ответчиком не приведено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов исходя из ставки рефинансирования, противоречит требованию действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, процентная ставка по которому установлена * % годовых.

Исходя из расчета задолженности (л.д.*) требования о взыскания неустойки Банк не заявляет, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения положений ст.ст.330,333 ГК РФ являются необоснованными.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: