Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Самохина Н.А. Дело № 33-45001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Тимошенковой Н.Ю. по доверенности Смирнова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г., которым постановлено:

в иске Тимошенковой Н.Ю. к АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладу, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Тимошенкова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Закрытому акционерному обществу Акционерный банк «Банк проектного финансирования» с требованиями о взыскании страхового возмещения по вкладу в сумме *** руб., процентов *** руб., обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., ссылалась на то, что 29 ноября 2013 г. между ней и АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) заключен договор срочного Банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №***на срок 31 календарный день до 30.12.2013 г., на сумму *** руб. и Банк обязался вернуть сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. Тимошенкова Н.Ю. внесла *** руб. в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2165 от 29.11.2013 г. 16 января 2014 г. она (Тимошенкова Н.Ю.) обратилась в уполномоченный агентством по страхованию вкладов Банк «ВТБ 24» (ЗАО) с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако, ответ на заявление от 16.01.2014 г. ею не получен. 25 февраля 2014 г. Тимошенкова Н.Ю. обратилась в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об установлении требований конкурсного кредитора. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в ответ на заявление уведомило о том, что остаток денежных средств был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств в кассу Банка, и в период неплатежеспособности Банка, в связи с чем, отказало во включении в реестр требований кредиторов Банка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Элифханов Н.И. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, операция по внесению денежных средств на счет истца является мнимой сделкой; действия истца по оформлению вкладов совершены со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Тимошенковой Н.Ю. по доверенности Смирнов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Половинкин И.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Истец Тимошенкова Н.Ю., представитель ответчика АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Половинкина И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст. 2 вышеупомянутого закона вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст.ст. 6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

В соответствии со ст. 50.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего на дату отзыва лицензии) расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований к банку в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

В силу ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Тимошенковой Н.Ю. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативно-правовых актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ «Банк Проектного финансирования» (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия.

С 25 ноября 2013 г. АБ «Банк Проектного финансирования» (ЗАО) фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату платежные поручения не исполнены банком вплоть до отзыва лицензии.

Предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 г. № 52-35-8/32559ДСП было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября 2013 года Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц.

С 25 ноября 2013 года Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

Предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года № 52-35-8/40544ДСП с 07 декабря 2013 года в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

С 12 декабря 2013 года был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций. Плохое финансовое состояние Банка обсуждалось в СМИ и сети Интернет.

Кредитор Зарицкий Б.П. имел в Банке счета, остаток по которым, по состоянию на 29 ноября 2013 г. существенно превышал максимальный размер страхового возмещения по вкладу, установленный в размере *** руб.

29 ноября 2013 г. Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на вклад Тимошенковой Н.Ю. № *** на сумму *** руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент свершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, суд обоснованно посчитал, что операция по перечислению денежных средств со счета кредитора оформлялась путем составления фиктивных документов, якобы, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада Тимошенковой Н.Ю. на сумму *** руб.

Приказами Банка России от 13 декабря 2013 года № ОД-1026 и № ОД-1027 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2014 года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенковой Н.Ю. к АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при этом суд исходил из следующего.

Как правильно указал суд, в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АБ «Банк проектного Финансирования» (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету кредитора Тимошенковой Н.Ю. Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом данного в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О толкования о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете Банка необходимых денежных средств.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, внесение денежных средств 29 ноября 2013 г. в размере *** руб. на вклад Тимошенковой Н.Ю., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ «Банк проектного Финансирования» (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Кроме того, указанным выше предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года № 2-35-8/32559ДСП в отношении АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой. Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) на момент открытия счета истца.

В соответствии с положениями закона, в частности ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Тимошенковой Н.Ю. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, в связи с чем, законно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимошенковой Н.Ю. по доверенности Смирнова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: