Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-2006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коршунова Л.М. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коршунова Л. М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА), врио ректора В.В.Древняку о защите чести и достоинства, взыскании компенсации за причиненный физический и моральный вред – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коршунов Л.М. обратился в суд с иском к МГТУ ГА, врио ректора В.В.Древняку о защите чести и достоинства, взыскании компенсации за причиненный противоправным действиями физический и моральный вред в размере … руб., основанием для заявления которого являются следующие обстоятельства: В МРСО по Головинскому району г.Москвы им получена копия уведомления врио ректора В.В.Древняка. Уведомление содержит клевету в его адрес (ч. 3 ст. 128 прим 1 УК РФ) на основании служебного подлога (ст. 292 УК РФ). К уведомлению не приложены документы, подтверждающие его истинность. Таких документов в СО нет и до настоящего времени.

В судебном заседании Коршунов Л.М. исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика МГТУ ГА по доверенности Колесникова О.В. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в оспариваемом Коршуновым Л.М. ответе врио ректора Древняком В.В. сообщалось об ответе от 21 июля 2010 года за подписью ректора университета и главного бухгалтера о том, что по состоянию на 21 июля 2010 года все причитающиеся Коршунову Л.М. выплаты были произведены, университет перед ним задолженности не имеет. После повторной проверки Инспекцией труда была выявлена невыплата заработной платы Коршунову Л.М.

Ответчик Древняк В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.9).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коршунов Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Колесникова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Древняк В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика МГТУГА по доверенности Колесникову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в связи с чем, не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2015 года в ответе следователю Головинского МРСО г.Москвы Н.И. Елесину врио ректора Древняк В.В. сообщил о том, что на запрос ГТИ в г.Москве от 15 июля 2010 года был предоставлен ответ от 21 июля 2010 года № 35/1325 за подписью ректора университета и главного бухгалтера о том, что по состоянию на 21 июля 2010 года все причитающиеся Коршунову Л.М. выплаты произведены, университет перед ним задолженности не имеет. Указанные сведения были представлены на основании данных бухгалтерского учета (л.д.4).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при анализе содержания указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При анализе содержания оспариваемого фрагмента текста, который не носит порочащий характер сведений в отношении Коршунова Л.М., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

Кроме того, суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация физического вреда, законодательством определено понятие морального вреда, как физические или нравственные страдания.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

.