Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

5-317/16

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

фио, его защитника фио,

Рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) о его привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи фио признан виновным в том, что дата в по адрес адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной марка автомобиля гос. рег. знак в состоянии опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Обжалуя данное постановление, фио в своей жалобе и его защитник в судебном заседании ссылаются на то, что в указанное время фио своей автомашиной марка автомобиля не управлял, находился в ней в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники патрульно-постовой службы, проезжая мимо, сделали ему замечание, проезжая мимо во второй раз, в связи с тем, что он грубо ответил им, они вызвали наряд ДПС и, оговорив его, сообщили сотрудникам полиции о том, что он управлял автомашиной. По мнению заявителя, сотрудники патрульно-постовой службы являются заинтересованными свидетелями по делу об административном правонарушении, сам он отрицал управление транспортным средством в указанное время. Также протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых не законно, при этом права фио ему разъяснены не были, по его мнению, мировой судья не мотивировал, почему он принял за основу показания данных свидетелей, в связи с чем обжалуемое постановление фио и его защитник просят обжалуемое постановление отменить и ввиду отсутствия состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

Однако, выслушав доводы жалобы и проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вина фио. в указанном правонарушении подтвердилась полностью перечисленными в обжалуемом постановлении:

-протоколом о его отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения ,

- актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что у фио установлено состояние опьянения,

- показаниями сотрудников полиции фио,фио, допрошенных мировым судьей, из которых видно, что водитель фио управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и показаниями инспектора ДПС фио о том, что он прибыл на место по информации о том, что сотрудники ППС остановили автомобиль, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого фио согласился, вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал,

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении фио с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, в котором (протоколе) изложены обстоятельства совершения им указанного правонарушения. Из этого протокола также видно, что при его составлении фио против вменяемого ему в вину административного правонарушения не возражал, его права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ему были разъяснены.

Эти и другие перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях. Этим доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку и оценку с точки зрения достоверности и правильно квалифицировал действия фио по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, при этом привел мотивы, в связи с которыми отверг показания фио о непричастности к совершению административного правонарушения, не согласиться с которыми (мотивами) у суда оснований не имеется.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, судом не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, с соблюдением требований законодательства об административных правонарушенияхъ, с указанием в нем всех необходимых сведений, в том числе, о месте совершения административного правонарушения, подтверждаемых совокупностью других исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио с учетом данных о его личности, в том числе о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и характера совершенного им правонарушения, а также того, что данное правонарушение создавало реальную угрозу жизни и безопасности участников дорожного движения, и это наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио или его защитника. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья