Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием защитника фио, фио,

Рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фио признана виновной в том, что дата примерно в 16 00 часов, управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующе обстановке), по адресу: адрес, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, за данное правонарушение ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев.

Уведомленная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, фио просила рассмотреть дело без ее участия, и суд данное ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело с участием ее защитника фио

В ходе рассмотрения дела мировым судьей она указывала на то, что оказалась участником ДТП, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опьянение выявлено не было, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она выдала необходимое количество выдыхаемого воздуха, алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружен не был, признаков опьянения не было, при этом, согласно действующего Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проба биологического объекта отбирается при наличии не менее трех клинических признаков опьянения. От освидетельствования путем сдачи мочи и крови она отказалась в связи с тем, что она находилась в болезненном состоянии, испытала стресс, подозрение сотрудников полиции о том, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, ее оскорбляло, в ходе рассмотрения жалобы ее защитник указал на то, что мотивом отказа от медицинского освидетельствования являлся также и наступивший у фио менструальный цикл. Заявитель и ее защитник также ссылаются на то, что у сотрудников полиции не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование при отсутствии у фио признаков опьянения, объяснение инспектора ДПС как доказательство по делу об административном правонарушении рассматривать нельзя, поскольку инспектор является заинтересованным лицом. Заявитель и защитник просят обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вина фио в указанном административном правонарушении подтвердилась полностью:

-протоколом о направлении ее на медицинское освидетельствование в связи с тем, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения. Это обстоятельство, а также то, что фио явилась участником дорожно-транспортного происшествия, что само по себе вызывало сомнения в соответствии ее поведения окружающей обстановке, давало сотруднику полиции основание для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении фио, в котором изложены обстоятельства совершения ею указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором изложены вышеуказанные основания для данной меры обеспечения производства по делу,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому фио дата в 16.00 часов от прохождения медицинского освидетельствования (сдача мочи и крови) отказалась.

Эти и другие перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства делу оценены мировым судьей в совокупности, в том числе, показания фио о непричастности к указанному административному правонарушению, и им дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, приведены мотивы, по которым мировой судья приняла одни доказательства и отвергла другие, при этом оснований полагать, что какие либо доказательства для мирового судьи имели заранее установленную силу не имеется. Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательствам у суда в ходе рассмотрения жалобы не имеется.

Приведенным доказательствам мировой судья дала надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировала действия фио по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.5 Приказа Миздрава России от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п.12 указанного Приказа при ее медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические следования осуществлен вне зависимости от результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поэтому наличия у нее трех клинических признаков опьянения для отбора ее биологических объектов не требовалось.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, как при возбуждении дала об административном правонарушении, так и входе рассмотрения его мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением фио права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев назначено ей с учетом данных о ее личности и характера совершенного ею правонарушения, а также того, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения. Данное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по ее делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио либо его защитника. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья