Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-1218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

судей Синициной И.О. и Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденных Федченко Е.А.. Федченко А.А., Богомолова Д.Ю.,

защитников – адвокатов Лопухова С.А., Ефимченкова В.В., Войноровского В.И., Порошиной М.А.,

прокурора Шебеко А.И.,

а также потерпевших Г.С.А., Х.С.С. и ее представителя – адвоката Хакимовой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Лопухова С.А., Ефимченкова В.В. и потерпевшей Х. С.С. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 20.10.2016 г., которым

Рамазанов Р. Р., **********, ,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (за каждое), по ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федченко Е.А., *************, ,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федченко А.А., *************,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Рамазанову Р.Р. и Федченко А.А. оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Рамазанову Р.Р. – с 15.07.2015 г., Федченко А.А. – с 19.12.2015г. Мера пресечения Федченко Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания ему исчислен с 20.10.2016 г. В срок наказания зачтено время содержания его под домашним арестом в период с 23.12.2015 г. по 20.10.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего Г.С.А. удовлетворен частично. С осужденного Рамазанова Р.Р. в пользу потерпевшего Г.С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба *********** руб., в остальной части исковые требования С.А., а также гражданский иск потерпевшей Х. С.С. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тем же приговором осужден Богомолов Д. Ю., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рамазанов признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере (в отношении потерпевшего Гусарова);

Рамазанов признан виновным мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшей Б. Н.Н.), а Федченко Е.А. в совершении такого же преступления, с использованием своего служебного положения;

Федченко Е.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также законных интересов общества и государства (в отношении потерпевших С.С. и Н.Н.), а Рамазанов - в пособничестве в совершении такого же преступления;

Рамазанов и Федченко А.А. признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Х.С.С.), а именно в том, что

Рамазанов, **** г. в г.***, путем обмана - представляясь сотрудников Следственного комитета, которым не являлся, под предлогом освобождения из-под стражи Б.С.С., изменения квалификации и смягчения наказания, а в действительности не имея возможности повлиять на ход расследования, получил от Г.С.А. ********* руб., которыми распорядился по своему усмотрению;

Рамазанов, представляясь сотрудником полиции, которым не являлся, и Федченко Е.А., работавший дознавателем ОД *** РФ по ****району г.Москвы и являющийся должностным лицом, совместно с соучастниками ****5 г. в г.**** незаконно задержали Б. С.С. и под угрозой привлечения его к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотиков, стали требовать от Б.С.С. и его матери Б. Н.Н. ***** руб. за освобождение, а затем **** г. под предлогом освобождения Б. С.С. получили от Б. Н.Н. ее автомашину «****» гос.номер ****, стоимостью **** руб. Тем самым, помимо хищения имущества Б. Н.Н., Федченко Е.А. при пособничестве Рамазанова и соучастников совершил превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Б. С.С. и Б. Н.Н., а также законных интересов общества и государства.

Рамазанов, представляясь сотрудником Следственного комитета, которым не являлся, и Федченко А.А., работавший оперуполномоченным *** по *** ГУ *** РФ по г.Москве, в период с **** г. по **** г. в г.****, путем обмана, не имея возможности повлиять на ход расследования, получили от Х. С.С. деньги в сумме ***** руб. за освобождение из-под стражи и смягчение наказания ее дочери Л. О.Ю., задержанной за незаконный оборот наркотиков, причинив Х. С.С. материальный ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Рамазанов виновным себя признал полностью, осужденные Федченко Е.А. и Федченко А.А. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лопухов (в защиту Федченко Е.А.) просит приговор отменить, а в дополнениях к апелляционной жалобе – приговор изменить, квалифицировать действия Федченко Е.А. в соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ как совершенные группой лиц без предварительного сговора, включить в приговор указание на изменение обвинения в части не признания судом отягчающим наказание обстоятельством п.О ч.1 ст.63 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Федченко Е.А. как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку предварительный сговор доказан не был, не учел показания Рамазанова о том, что сговор на хищение возник только после того, как Б. съел наркотическое средство и мероприятие по его задержанию провалилось. Также указывает, что Федченко Е.А. дознавателем никогда не работал, а являлся стажером на должность оперуполномоченного УР. Считает, что суд неправильно указал в приговоре отношение Федченко Е.А. к содеянному, не учел, что Федченко Е.А. фактически вину в мошенничестве в составе группы лиц без предварительного сговора признал, не учел его явку с повинной и признательные показания. Указывает, что суд лишь формально отразил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не применил их и назначил Федченко Е.А. слишком строгое наказание, хотя Федченко Е.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, возместил потерпевшей Б. моральный вред, в связи с чем у нее отсутствовали претензии к осужденному, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца – инвалида 2 гр.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ефимченков в защиту осужденного Федченко А.А. просит приговор отменить, Федченко А.А. оправдать, указывает, что вина Федченко А.А. не доказана, обвинительный приговор постановлен только на показаниях Рамазанова, который оговорил Федченко А.А., и на показаниях свидетеля М., показания которой не были проверены в судебном заседании, поскольку она в суд не явилась, ставит их под сомнение. Считает, что сговор между Рамазановым и Федченко А.А. материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал действия Федченко А.А. как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В случае, если суд не согласиться с доводами жалобы, просит смягчить назначенное Федченко А.А. наказание, полагая его чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что Федченко А.А. путем принесения извинений полностью загладил моральный вред перед потерпевшей Х., которая заявила суду об отсутствии претензий к осужденному и об освобождении его от уголовной ответственности, имеет на иждивении отца – инвалида и больного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. просит приговор изменить, усилить назначенное Рамазанову наказание и смягчить назначенное Федченко А.А. наказание, а если возможно, то прекратить в отношении Федченко А.А. уголовное дело, удовлетворить гражданский иск. Указывает, что суд не учел и не дал в приговоре оценки ее мнению в отношении Рамазанова, не учел его активную роль. Полагает, что преступление в отношении нее было совершено только Рамазановым, а Федченко А.А. к нему не причастен. Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре о раскаянии Рамазанова, а частичное возмещение Рамазановым денежных средств было направлено только на смягчение приговора, тогда как извинения Федченко она приняла как полное возмещение причиненного вреда, но это не было учтено судом при назначении наказания. Считает, что мягкость приговора в отношении Рамазанова была связана с занимаемыми его родственниками должностями в правоохранительных органах.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Рамазанов и его защитник – адвокат Бояринов А.О. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения и указывают, что суд назначил Рамазанову справедливое наказание, поскольку он вину признал, единственный кто полностью возместил моральный вред потерпевшей Б. Н.Н., частично возместил вред потерпевшим Г. и Х., активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил соучастников, а также оказывал помощь правоохранительным органам в раскрытии преступлений в области незаконного оборота наркотиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Размазанова, Федченко Е.А. и Федченко А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

заявлением и показаниями потерпевшего Г., свидетеля Г. об обстоятельствах передачи Рамазанову, представившемуся сотрудником Следственного комитета, ******** руб. за освобождение Б. из-под стражи, изменение квалификации и смягчение наказания в суде; протоколами проверки их показаний на месте; показаниями свидетелей Б., Е., Ш., Ф.; протоколом обыска по месту жительства Рамазанова, в ходе которого было изъято служебное удостоверение СК РФ на его имя; заключением эксперта, согласно которому данное удостоверение не соответствует образцу служебного удостоверения сотрудника СК РФ, а также собственными признательными показаниями осужденного Рамазанова;

заявлениями и показаниями потерпевших Б. С.С. и Б. Н.Н. об обстоятельствах его задержания Богомоловым и Федченко Е.А, в ходе которого ему подбросили наркотики и под угрозой привлечения к уголовной ответственности стали требовать от него, а затем от Б.Н.Н. **** руб. за его освобождение, а впоследствии получили от Б.Н.Н. ее автомобиль «*****», с ключами и документами; аналогичными показаниями свидетеля К., явившегося очевидцем событий, который вместе с Б.Н.Н. передавал Богомолову с соучастником автомашину Б.Н.Н. за освобождение ее сына; показаниями сотрудников полиции Е., М., К. об обстоятельствах обращения в полицию Б. и проведенных мероприятиях по установлению лиц, причастных к данному происшествию; показаниями свидетеля С., подтвердившего, что после прохождения стажировки Федченко Е.А. был назначен на должность дознавателя, но планировалось его назначение на должность оперуполномоченного УР; протоколом осмотра автомобиля потерпевшей, обнаруженного вместе с ключами и документами во дворе другого дома, расположенного недалеко от места жительства потерпевшей; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которых опознал Рамазанова и предположительно опознал Федченко Е.А. как лиц, совершивших его задержание и впоследствии получивших от его матери автомобиль за его освобождение; протоколом осмотра изъятых у потерпевшей Б. в ходе выемки документов по покупке автомобиля; протоколом осмотра личного дела Федченко Е.А., из которого следует, что на момент рассматриваемых событий он занимал должность дознавателя ОД ** по **** району г.Москвы; протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, подтверждающим перемещение автомобиля потерпевшей; заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля потерпевшей, которая на момент совершения преступления составляла 522 292 руб.; протоколом осмотра документов, полученных от сотрудников ОСБ, которыми установлено, что автомобиль под управлением Федченко Е.А. находился на месте преступления; протоколом явки с повинной Федченко Е.А.;

заявлением и показаниями потерпевшей Х.об обстоятельствах передачи Рамазанову денежных средств в общей сумме *****  руб., полученных от продажи квартиры, за освобождение своей дочери Л. из-под стражи, изменения квалификации и условного осуждения в суде. Х. пояснила, что Рамазанова ей рекомендовал сотрудник полиции Федченко А.А., который являлся знакомым ее дочери, представил Рамазанова своим сослуживцем – М.Р. и гарантировал ей помощь последнего; протоколом проверки показаний потерпевшей на месте; показаниями свидетеля Л., подтвердившей показания своей матери и выразившей доверие относительно действий своего знакомого Федченко А.А.; показаниями свидетелей Р., Г.об обстоятельствах продажи квартиры Х. по просьбе Рамазанова; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах задержания Л., которая впоследствии была осуждена судом, и сообщившего, что в отношении нее к нему никто не обращался; документами, подтверждающими продажу Х. по доверенности от Л. квартиры последней за …… руб. Н.; распиской, изъятой у Н., о получении Х.указанных денежных средств за продажу квартиры; протоколом осмотра диска с материалами уголовного дела в отношении; кадровыми документами, подтверждающими, что на момент рассматриваемых событий Федченко А.А. занимал должность оперуполномоченного УР *** по **** ГУ МВД РФ по г.Москве и был уволен *-*** г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; а также признательными показаниями осужденного Рамазанова о том, что именно по договоренности с Федченко А.А. и по информации последнего, он получил от Х. ********руб. за освобождение ее дочери, из которых половину в сумме ********руб. в присутствии М. он передал Федченко А.А.; показаниями свидетеля М., подтвердившей передачу Рамазановым Федченко А.А. в ее присутствии указанных денег.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Причастность Рамазанова к совершению указанных преступлений установлена приведенными доказательствами, а также собственными признательными показаниями осужденного Рамазанова.

Доводы жалобы о том, что Федченко А.А. не был осведомлен о преступной деятельности Рамазанова проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Несмотря на то, что переговоры с потерпевшей Х. и все действия, связанные с продажей квартиры и получением денежных средств от потерпевшей, производил непосредственно Рамазанов, причастность Федченко А.А. к совершению мошенничества в отношении Х. установлена показаниями потерпевшей, из которых следует, что к Рамазанову она обратилась исключительно по рекомендации Федченко А.А., который являлся сотрудником полиции и рекомендовал ей Рамазанова как своего сослуживца, имеющего влияние и реальные возможности оказать ей помощь в освобождении ее дочери из-под стражи. При этом, Федченко А.А., будучи знакомым с Рамазановым и достоверно зная, что он не является сотрудником правоохранительных органов, для убеждения потерпевшей предоставил ей ложные сведения относительно личности Рамазанова и представил его под вымышленной фамилией.

Осужденный Рамазанов подтвердил в своих показаниях, что хищение денежных средств Х. планировалось им совместно с Федченко А.А., который и предоставил ему информацию в отношении потерпевшей. Полученные от Х. деньги они поделили с Федченко А.А. поровну, ***** руб. он передал Федченко А.А. в присутствии свидетеля М..

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она действительно присутствовала при передаче Рамазановым Федченко А.А. денежных средств в сумме ******* руб.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям Рамазанова и М. не имеется, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, с письменными материалами дела, были проверены еще на стадии предварительного следствия на очных ставках с Федченко А.А.

Нарушений при оглашении показаний свидетеля М. судом не допущено. Ее показания были оглашены судом в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что никто из участников процесса не возражал против оглашения ее показаний.

Причастность Федченко Е.А. к совершению преступлений в отношении потерпевших Б. и Б. также правильно установлена судом показаниями потерпевших в частности Б., который опознал Федченко Е.А. как одного из задержавших его лиц, Б. об обстоятельствах хищения ее автомобиля под угрозой привлечения ее сына к уголовной ответственности; письменными материалами дела, а также показаниями осужденного Рамазанова относительно роли Федченко Е.А., который как действующий сотрудник полиции непосредственно произвел совместно с ним незаконное задержание потерпевшего, а впоследствии они склонили обоих потерпевших к передаче автомобиля Б.

Такие совместные и согласованные действия осужденных, четкое выполнение каждым соучастником отведенной ему преступной роли для достижения общего преступного умысла, подготовка к преступлению, в частности наличие предварительной информации в отношении потерпевшего и осведомленность о материальном положении его семьи, прямо указывают на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Как правильно указано судом в приговоре занимаемая Федченко Е.А. должность в системе МВД РФ не имеет значение для квалификации его действий по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку он являлся сотрудником полиции и был наделен в соответствии с законом широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и должен был руководствоваться Конституцией РФ и другими законами. Однако Федченко Е.А. в нарушении законов при пособничестве Рамазанова и осужденного соучастника произвел действия, явно выходящие за пределы его полномочий – совершил незаконное задержание Б. на территории, не относящейся в территории, обслуживаемой отделом полиции, в котором он проходил службу, с последующем удержанием потерпевшего в автомобиле из корыстных побуждений, чем нарушил права потерпевших, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, вина Рамазанова, Федченко Е.А. и Федченко А.А. доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката Лопухова о неправильном изложении судом отношения Федченко Е.А. к содеянному отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания, Федченко Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела по задержанию Б., вину в совершении преступлений не признал, а его явка с повинной была учтена судом при назначении наказания.

С доводами жалоб защитников о назначении Федченко Е.А. и Федченко А.А. чрезмерно сурового наказания, как и с доводами жалобы потерпевшей о назначении Рамазанову чрезмерно мягкого наказания, согласиться нельзя.

Наказание Рамазанову, Федченко Е.А. и Федченко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осужденных Рамазанова и Федченко Е.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в их совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка у Федченко А.А., явки с повинной Федченко Е.А., полного возмещения морального вреда потерпевшей Б.осужденными Рамазановым и Федченко Е.А., частичного возмещения Рамазановым ущерба потерпевшим Г. и Х., его признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения других соучастников, оказания помощи правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Все данные о личности осужденных учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Мер к возмещению материального ущерба потерпевшей Х. осужденным Федченко А.А. предпринято не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лопухова обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении всех осужденных, в том числе Федченко Е.А., судом не установлено.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что при назначении Рамазанову наказания судом не было учтено ее мнение, отклоняются, поскольку мнение потерпевшего не является обстоятельством, которое учитывается при назначении более строгого наказания, т.к. перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и приведен в ст.63 УК РФ.

Каких-либо данных о предвзятости и необъективности суда при назначении Рамазанову наказания по делу не усматривается, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей о наличии у Рамазанова родственных связей в правоохранительных органах, являются необоснованными.

Назначенное Рамазанову, Федченко Е.А. и Федченко А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для усиления наказания Рамазанову, не имеется.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Х.заявлен гражданский иск на сумму **** руб. *** коп. – материального вреда и **** руб. морального вреда, тогда как размер причиненного ей ущерба составил ***** руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что по заявленным потерпевшей требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. в отношении Рамазанова Р.Р., Федченко Е. А., Федченко А. А.оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: