Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/16

по иску к наименование организации о расторжении кредитного договора , признании пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор № . от дата, заключенный с наименование организации , признать информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в непредоставлении банком информации о полной стоимости кредита в рублях, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению.

Истец фио в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие .

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом .

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

1) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

2) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

3) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела , дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № . на сумму сумма , в соответствии с которым заемщик взяла на себя обязательство возвратить в банк полученные кредитные средства в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора, что подтверждается копией договора .

дата истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора .

Утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора № . до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита не соответствует действительности, поскольку опровергается представленным истцом графиком погашения кредита, который содержит полную информацию о составе и размере ежемесячных платежей и сумму этих платежей, что представляет собой полную стоимость кредита. То обстоятельство, что истцом допущена нарушение данного графика явилось основанием для начисления штрафных санкций, которые очевидно не вошли в график платежей, предусматривающей надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов .

Таким образом, требования истца в части признания незаконными действий ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и заявленные необоснованно подлежат отклонению.

Требования о признании информации о полной стоимости кредита недействительной не основано на законе и подлежит отклонению, поскольку информация не является сделкой, к которой применимы положения закона о недействительности сделки.

При разрешении требований фио о расторжении кредитного договора в виду установления банком завышенных штрафных санкций суд учитывает, что требования в этой части по существу направлены на одностороннее изменение условий договора , что противоречит положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ и по данному виду правоотношений законом не предусмотрено. Доводы истца о несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются основанием для снижении неустойки , что подлежит разрешению при рассмотрении судом исковых требований наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, которые по настоящему делу не заявлены. Во всяком случае, несогласие истца с размером неустойки, определенной сторонами в кредитном договоре, не предусмотрено законом ( ст. 451 ГК РФ) в качестве основания для расторжения договора.

Поскольку судом не установлены нарушения ответчиком прав фио как потребителя банковских услуг, отсутствуют предусмотренные ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не названы и судом не установлены доказательства обоснованности исковых требований, учитывая, что кредитный договор собственноручно подписан истцом без замечаний и изъятий , договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной адрес кодекса РФ, а так же положениям ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ., суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к наименование организации о расторжении кредитного договора , признании пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: