Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Самохина Н.А. дело № 33-26034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова А.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Рыжкова А.Ф. к АО «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжков А.Ф. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 786 594 руб. 16 коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с *г. по *г. в размере 89 049 руб.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от *г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут, обязательства между сторонами прекратились. Истцом *г. в счет погашения задолженности на свой текущий кредитный счет №*была внесена сумма в размере 786 594 руб. 16 коп.. Данная операция определена Банком как погашение процентов за пользование кредитом, однако общая сумма задолженности не уменьшилась. По представленной ответчиком выписке, Банк осуществил возврат неустойки в сумме 786 594 руб. 16 коп., но по факту денежные средства возвращены истцу не были, сумма в размере 786 594 руб. 16 коп. не была учтена в счет погашения процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 786 594 руб. 16 коп. истцу не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. *).

Представитель ответчика, по доверенности Купунию Д.Г., заявленные требования в суде первой инстанции не признал, указывая на то, что денежные средства в размере 786 594 руб. 16 коп., зачислены Банком на счет истца со счета доходов и расходов Банка, во исполнение решения Головинского районного суда г.Москвы от *г.

Третье лицо Рыжкова С.Ф. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Рыжков А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда г.Москвы от *г., вступившим в законную силу, постановлено: «Взыскать солидарно с Рыжкова А.Ф., Рыжковой СВ., Рыжкова Ф.Е. в польщу открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по основному долгу в размере 8 119 319 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 301 313 руб. 14 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 15 942 руб., а всего 9 436 5875 руб. 50 коп.... Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части порядка погашения задолженности, установленного п. 3.6 кредитного договора №*от *г. Зачесть списанные денежные средства в размере 860 229 руб. 81 коп. в счет оплаты по процентам на просроченный основной долг. Расторгнуть кредитный договор №*от *г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Рыжковым А.Ф., Рыжковой С.В.».

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП от *г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Рыжкова А.Ф. в пользу взыскателя ОАО «ОТП Банк» задолженность, неустойку в размере 9 436 575 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из объяснений представителя ответчика, который указал, что в представленной ответчиком выписке по счету усматривается, что *г. по счету №*, открытому Банком на имя истца, для осуществления платежных операций по кредитному договору №*от *г., с внутреннего счета Банка, открытого для отражения доходов и расходов, производились следующие действия: зачисление на счет 576 594 руб. 16 коп., зачисление на счет 210 000 руб., а всего на счет истца зачислено 786 594 руб. 16 коп.. Списание со счета 332 964 руб. 32 коп., списание со счета 453 629 руб. 84 коп., а всего 786 594 руб. 16 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом на основании служебной записки №* от *г., в соответствии с решением Головинского районного уда г.Москвы от *г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что им *г. в счет погашения задолженности на свой текущий кредитный счет №*была внесена сумма в размере 786 594 руб. 16 коп., которая Банком не возращена истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в порядке ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения в пользу истца с Банка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, обстоятельства по делу установлены верно, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: