Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4675/16

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора , обязании уничтожить персональные данные и взыскании компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском , в котором просит расторгнуть кредитный договор к кредитной карте №, заключенный с наименование организации ( в настоящее время наименование организации) , мотивируя свои требования существенно изменившимися обстоятельствами, выразившимися в невозможности надлежащего исполнения договора .

Истец фио в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрения дела в её отсутствие не заявила.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился , извещен надлежащим образом .

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут … по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления , фио заключила с наименование организации кредитный договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым ответчиком в пользование фио предоставлены денежные средства. Не отказываясь от своих обязательств по договору , фио просит суд расторгнуть договор по основаниям п.1 ст. 451 ГК РФ в виду существенного изменения обстоятельств, что выражается в невозможности надлежащего исполнения договора .

Ссылки истца на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства , выразившиеся в неплатежеспособности , ничем не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца дохода и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика .

Заявленные истцом к истребованию документы очевидно не являются доказательствами существенного изменения жизненных обстоятельств истца , что является предметом исследования по рассматриваемым требованиям.

Кроме того, при разрешении требований о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения о расторжении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио , действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна была исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Поскольку судом отклонены требования о расторжении кредитного договора подлежат отклонению и производные требования об обязании уничтожить персональные данные, предоставленные истцом в рамках обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что истцом не названы и судом не установлены нарушения прав фио как потребителя банковских услуг, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения договора , что положено в основу требований о расторжении договора, суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора , обязании уничтожить персональные данные и взыскании компенсации морального вреда - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: