Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. Дело № 33-47834/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселева В.В. к ООО «Современные Медиа Технологии», Пригожину И.И. - обязать ООО «Современные Медиа Технологии» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на сайте *** после статьи под заголовком «***» опровержение следующего содержания: «***» порочащие Киселева В.В. сведения о том, что: «***»; «***», выполнив его тем же шрифтом, что и текст, размещенный по адресу: ***; обязать ООО «Современные Медиа Технологии» удалить с сайта *** не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Киселева В.В. фразы следующего содержания: «***»; «***» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Современные Медиа Технологии», Пригожину И.И. об опровержении и удалении порочащей информации. В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.08.2015г. на сайте ***, принадлежащем ООО «Современные Медиа Технологии», было размещено интервью Пригожина И.И. под заголовком «***». Текст данного интервью размещен на сайте с 27.08.2015г. по настоящее время. В указанном тексте, помимо прочего, Пригожин И.И. заявил следующее: «***»; «***». Указанные фразы явно указывают на то, что Пригожин И.И. необоснованно обвиняет его (Киселева В.В.) в противоправных и противозаконных деяниях, якобы он кому-то угрожает и собирается причинить вред жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. Указанные высказывая ответчика Пригожина И.И. не соответствуют действительности и являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Также фразы, сказанные Пригожиным И.И. и размещенные на сайте ***, не соответствуют действительности, поскольку действия, о которых говорится, не имели места в реальности: он (Киселев В.В.) не угрожал Пригожину И.И. или каким-либо артистам. Ответчик Пригожин И.И., высказав в интервью фразы: «***» обвиняет его в совершении деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

На основании изложенного истец Киселев В.В. просит обязать ООО «Современные Медиа Технологии» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на сайте *** после статьи под заголовком «***» опровержение следующего содержания: «***» порочащие Киселева В.В. сведения о том, что: «***»; «***», выполнив его тем же шрифтом, что и текст, размещенный по адресу: ***; обязать ООО «Современные Медиа Технологии» удалить с сайта *** не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Киселева В.В. фразы следующего содержания: «***»; «***».

Представитель истца Киселева В.В. по ордеру адвокат Мишина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Современные Медиа Технологии» по доверенности Цаценкина О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в настоящее время статья под заголовком «***» удалена с сайта ***. Истцом не представлено доказательств того, что информация, содержавшаяся в статье, носила порочащий характер.

Представитель ответчика Пригожина И.И. по доверенности Никитин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что заявленные истцом к опровержению фразы являются личным суждением ответчика, не содержат утверждений о фактах, а являются оценочным суждением и интерпретацией того, что истец хочет влиять на состав ротаций песен тех или иных артистов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Киселев В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Киселев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Макарова А.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Современные Медиа Технологии» по доверенности Карасева М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Пригожин И.И. и его представитель по доверенности Никитин А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ранее представителем ответчика Пригожина И.И. по доверенности Никитиным А.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика Пригожина И.И. по доверенности Никитина А.С. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, которое судебной коллегии отклонено ввиду непредоставления доказательств уважительности причин неявки в суд. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что о дате судебного заседания 14 декабря 2016 года представитель ответчика был извещен 02 декабря 2016 года (л.д.70).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Киселева В.В., ответчика Пригожина И.И. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Киселева В.В. по доверенности и ордеру адвоката Макарова А.Л., представителя ответчика ООО «Современные Медиа Технологии» по доверенности Карасевой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2015г. на сайте в сети Интернет размещена статья под заголовком «», содержащая фразы из интервью Пригожина И.И. радио «»: «»; «» (л.д.7-14).

Как следует из объяснений представителя истца Киселева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, высказывания ответчика Пригожина И.И., содержащиеся в опубликованной на сайте статье под заголовком «», в отношении Киселева В.В., не соответствуют действительности и являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Высказанные Пригожиным И.И. фразы не соответствуют действительности, поскольку действия, о которых говорится, не имели места в реальности. Ответчик Пригожин И.И., высказав в интервью фразы: «»; «», фактически обвиняет Киселева В.В. в совершении деяний, предусмотренных УК РФ. Недостоверное сообщение о том, что лицо что-либо совершает противозаконное, является сообщением о факте, порочащем честь и достоинства лица.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Современные Медиа Технологии» в судебном заседании суда первой инстанции следует, что владельцем сайта является ООО «Современные Медиа Технологии». В настоящее время статья под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху» удалена с сайта . Представитель ответчика полагает, что порочащих честь и достоинство Киселева В.В. сведений публикация не содержит.

Из объяснений представителя ответчика Пригожина И.И. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что заявленная истцом фраза: «», не является утверждением о факте. Из данной фразы напрямую не вытекает, а является домыслом истца, что речь идет о нем. Также невозможно проверить на соответствие действительности, была ли кем-либо сказана та или иная фраза или нет. Кроме того, данная фраза не содержит сведений порочащего характера относительно истца, так как угрозы причинения вреда жизни и здоровью, как заявляет истец, в ней отсутствуют. Содержание фразы заключается в описании признаков конкурентной борьбы, которая, предположительно, происходила в сфере масс-медиа и шоу-бизнеса. Из общего смысла всей статьи следует, что указанная фраза носит характер оценочного суждения и авторской интерпретации сложившейся ситуации в сфере авторского права. Контекст, из которого была вычленена оспариваемая истцом фраза, свидетельствует о том, что «выжиганием» представляется «снятие с ротации» той или иной радиостанции определенных исполнителей, но никак не физическое устранение кого-либо. Фраза «» не содержит утверждения о фактах, а является оценочным суждением и интерпретацией того, что истец хочет влиять на состав ротаций песен тех или иных артистов. Фраза содержит прямое указание на мнение ответчика - «я считаю». Из содержания статьи очевидно, что имеются в виду действия по смене руководящих органов Русской Медиа Группы и Русского Радио, которые, по личному мнению автора, являются беспределом. Данная фраза носит характер аллегории и использована для усиления возмущения автора. Заявленные истцом к опровержению фразы не носят порочащего характера в отношении истца и являются достоверными. Сам истец в интервью радиостанции «Эхо-Москвы» от 19.08.2015г. заявляет: «». Также истец в интервью изданию ГАЗЕТА.РУ заявляет: «».

В подтверждение доводов ответчиком представлены в суд интервью Киселева В.В. радио «Эхо Москвы» и «Газета.Ру».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств распространения ответчиками каких-либо сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом Киселевым В.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца в суд не представлено.

Суд верно указал, что факт распространения 27.08.2015г. на сайте в статье под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху» цитат из интервью Пригожина И.И. радио «Комсомольская правда», сам по себе не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца Киселева В.В. или его деловую репутацию. Сторонами не оспаривался факт интервью Киселева В.В. радио «Эхо Москвы» и «Газета.Ру» и их содержание. Высказывания ответчика Пригожина И.И., оспариваемые истцом, исходя из установленных в суде обстоятельств, сведениями о фактах и событиях не являются, а являются выражением субъективного мнения Пригожина И.И., его субъективной оценкой, оценочным суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Фразы «»; «» сами по себе распространением каких-либо сведений не являются, а содержат в своем значении оценочную информацию, которая относится к опубликованным высказываниям самого истца.

Также суд принял во внимание, что на момент рассмотрения иска статья под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху» удалена с сайта .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселева В.В. об опровержении и удалении порочащей информации, и правомерно отказал в их удовлетворении.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в статье под заголовком «» на сайте оспариваемые высказывания ответчика Пригожина И.И. содержат утверждения о фактах и подлежат проверке на соответствие их действительности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как исходя из смысловой конструкции оспариваемых высказываний, сведения, изложенные в них, являются оценочным суждением, личным мнением ответчика Пригожина И.И.

Оспариваемые высказывания не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, деловой репутации истца, являются субъективным мнением и оценкой ответчика Пригожина И.И., относящейся к опубликованным высказываниям самого истца, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: