Мотивированное решение
Дело № 02-4230/2016 | Головинский районный суд
1
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4230/16 по иску фио к наименование организации, фио об опровержении и удалении порочащей информации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио об опровержении и удалении порочащей информации, просит обязать наименование организации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на сайте после статьи под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху» опровержение следующего содержания: «Являются не соответствующими действительности распространение фио в статье под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху» порочащие фио сведения о том, что: «Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше»; «Господин фио угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества», выполнив его тем же шрифтом, что и текст, размещенный по адресу: ; обязать наименование организации удалить с сайта не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство фио фразы следующего содержания: «Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше»; «Господин фио угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества. Я считаю, что правоохранительные органы немедленно должны остановить весь беспредел, который устраивает фио, причем под флагом Президента нашей страны». Свои требования истец мотивировал тем, что дата на сайте , принадлежащем наименование организации, было размещено интервью фио под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху». Текс данного интервью размещен на сайте с дата по настоящее время. В указанном тексте, помимо прочего, фио заявил следующее: «Он (фио) сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше»; «господин фио угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества. Я считаю, что правоохранительные органы немедленно должны остановить весь беспредел, который устраивает фио, причем под флагом Президента нашей страны». Указанные фразы явно указывают на то, что фио необоснованно обвиняет его (фио) в противоправных и противозаконных деяниях, якобы он кому-то угрожает и собирается причинить вред жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. Указанные высказывая ответчика фио не соответствуют действительности и являются порочащими его честь, достоинство о деловую репутацию. Также фразы, сказанные фио и размещенные на сайте не соответствуют действительности, поскольку действия, о которых говорится, не имели места в реальности: он (фио) не угрожал фио или каким-либо артистам. Ответчик фио высказав в интервью фразы: «Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше» и «господин фио угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества» обвиняет его в совершении деяний, прописанных в Уголовном кодексе РФ.
Представитель истца фио, адвокат фио, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в настоящее время статья под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху» удалена с сайта . Истцом не представлено доказательств того, что информация, содержавшаяся в статье, носила порочащий характер.
Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что заявленные истцом к опровержению фразы являются личным суждением ответчика, не содержит утверждений о фактах, а является оценочным суждением и интерпретацией того, что истец хочет влиять на состав ротаций песен тех или иных артистов.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени.
В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам...
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из п.8 данного постановления судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Как следует из п.9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон, материалов дела, дата на сайте в сети Интернет размещена статья под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху», содержащая фразы из интервью фио радио «Комсомольская правда»: «Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше»; «Господин фио угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества» (л.д.7-14).
Как следует из объяснений представителя истца фио в судебном заседании, высказывая ответчика фио, содержащиеся в опубликованной на сайте статье под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху», в отношении фио, не соответствуют действительности и являются порочащими его честь, достоинство о деловую репутацию. Высказанные фио фразы не соответствуют действительности, поскольку действия, о которых говорится, не имели места в реальности. Ответчик фио, высказав в интервью фразы: «Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше»; «Господин фио угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества», фактически обвиняет фио в совершении деяний, прописанных в УК РФ. Недостоверное сообщение о том, что лицо что-либо совершает противозаконное, является сообщением о факте, порочащем честь и достоинства лица.
Из объяснений представителя ответчика наименование организации в судебном заседании следует, что владельцем сайта является наименование организации. В настоящее время статья под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху» удалена с сайта . Полагает, что порочащих честь и достоинство фио сведений публикация не содержит.
Из объяснений представителя ответчика фио в судебном заседании следует, что заявленная истцом фраза: «Он (фио) сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше», не является утверждением о факте. Из данной фразы напрямую не вытекает, а является домыслом истца, что речь идет о нем. Также невозможно проверить на соответствие действительности, была ли кем-либо сказана та или иная фраза или нет. Кром того, данная фраза не содержит сведений порочащего характера относительно истца, так как угрозы причинения вреда жизни и здоровью, как заявляет истец, в ней отсутствуют. Содержание фразы заключается в описании признаков конкурентной борьбы, которая, предположительно, происходила в сфере масс-медиа и шоу-бизнеса. Из общего смысла всей статьи следует, что указанная фраза носит характер оценочного суждения и авторской интерпретации сложившейся ситуации в сфере авторского права. Контекст, из которого была вычленена оспариваемая истцом фраза, свидетельствует о том, что «выжиганием» представляется «снятие с ротации» той или иной радиостанции определенных исполнителей, но никак не физическое устранение кого-либо. Фраза «Господин фио угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям российского авторского общества. Я считаю, что правоохранительные органы немедленно должны остановить беспредел, который устраивает фио, причем под флагом Президента нашей страны» не содержит утверждения о фактах, а является оценочным суждением и интерпретацией того, что истец хочет влиять на состав ротаций песен те или иных артистов. Фраза содержит прямое указание на мнение ответчика - «я считаю». Из содержания статьи очевидно, что имеются в виду действия по смене руководящих органов Русской Медиа Группы и Русского Радио, которые, по личному мнению автора, являются беспределом. Данная фраза носит характер аллегории и использована для усиления возмущения автора. Заявленные истцом к опровержению фразы не носят порочащего характера в отношении истца и являются достоверными. Сам истец в интервью радиостанции «Эхо-Москвы» от дата заявляет: «Теперь по поводу заявления фио «…» мы объявили и при создании холдинга, мы объявили при наших планах, что наша цель только одна: попытаться изменить ту ситуацию, которая есть на нашей сцене, чтобы появились новые артисты. Безусловно, появившись, новые артисты, они отнимут эфирное время у старых или у плохих….». Также истец в интервью изданию ГАЗЕТА.РУ заявляет: «Нет. И я хотел бы обратить ваше внимание на один маленький момент. В своем обращении господин Архипов говорит, что ему якобы (директор _ сказал о том, что нужно освобождать место он накатанных артистов. Так вот, не от артистов, а от продюсерских центров, которые, как пауки, облепили «Русскую медиагруппу» и не пропускают мимо себя никого. При этом мы отлично понимаем, как они действуют. Они просто коррумпировали «Русское радио». Очевидно, что именно данное видение истца будущего Русского радио, была воспринята ответчиком как угроза «выжигания и расправы».
В подтверждение доводов ответчиком представлены в суд интервью фио радио «Эхо Москвы» и «Газета.Ру».
В соответствии с требованиями закона, обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиками каких-либо сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом фио действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца в суд не представлено.
Факт распространения дата на сайте в статье под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху» цитат из интервью фио радио «Комсомольская правда», сам по себе не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца фио или его деловую репутацию. Сторонами не оспаривался факт интервью фио радио «Эхо Москвы» и «Газета.Ру» и их содержание. Высказывания ответчика, оспариваемые истцом, исходя из установленных в суде обстоятельств, сведениями о фактах и событиях не являются, а являются выражением субъективного мнения фио, его субъективной оценкой, оценочным суждением. Фразы «Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше»; «Господин фио угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества. Я считаю, что правоохранительные органы немедленно должны остановить весь беспредел, который устраивает фио, причем под флагом Президента нашей страны» сами по себе распространением каких-либо сведений не являются, а содержат в своем значении негативную оценочную информацию, которая относится к опубликованным высказываниям самого истца.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Также суд учитывает, что на момент рассмотрения иска статья под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху» удалена с сайта .
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио - обязать наименование организации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на сайте после статьи под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху» опровержение следующего содержания: «Являются не соответствующими действительности распространение фио в статье под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху» порочащие фио сведения о том, что: «Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше»; «Господин фио угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества», выполнив его тем же шрифтом, что и текст, размещенный по адресу: ; обязать наименование организации удалить с сайта не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство фио фразы следующего содержания: «Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше»; «Господин фио угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества. Я считаю, что правоохранительные органы немедленно должны остановить весь беспредел, который устраивает фио, причем под флагом Президента нашей страны» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, распространяются на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и юридическим лицам, которые вправе реализовать гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращения фио не содержат каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных (нецензурных) слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является субъективным мнением ответчика, в связи с чем, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Поскольку истцом оспариваются не утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске наименование организации к фио о защите деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4230/16 по иску фио к наименование организации, фио об опровержении и удалении порочащей информации,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио – обязать наименование организации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на сайте после статьи под заголовком «правообладателей загоняют в бандитскую эпоху» опровержение следующего содержания: «Являются не соответствующими действительности распространение фио в статье под заголовком «Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху» порочащие фио сведения о том, что: «Он сказал нас надо выжечь и чем быстрее, тем лучше»; «Господин фио угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества», выполнив его тем же шрифтом, что и текст, размещенный по адресу: ; обязать наименование организации; «Господин фио угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества. Я считаю, что правоохранительные органы немедленно должны остановить весь беспредел, который устраивает фио, причем под флагом Президента нашей страны» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: