Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4348/16 по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба в размере., из которых. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 0руб. –расходы по оплате стоимости экспертизы.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что дата на автостоянку, где было расположено транспортное средство, принадлежащее истцу – автомобиль марки Форд Мондео государственный регистрационный знак упала вывеска сети магазинов «Перекресток» с крыши первого этажа дома, расположенного по адресу: адрес, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет. Ответчик, является арендатором здания , с которого произошло падение вывески, обязан возместить истцу стоимость ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Форд государственный регистрационный знак является фио

дата фио припарковал принадлежащую ему автомашину марки государственный регистрационный знак у д.23,корп.1 по адрес в адрес, на которую произошло падение вывески с рекламой товарной марки (знака) сети магазинов «Перекресток», состоящей из сварных металлических профилей с крыши первого этажа.

Арендатором здания, расположенного по адресу: адрес является наименование организации.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.45), не оспаривается сторонами.

Истец обратился в наименование организации для определения размера ущерба, где было составлено экспертное заключение №1109/195-3 от дата, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере.

Как следует из объяснений истца, повреждение транспортного средства произошло из-за падения вывески с надписью «Перекресток», которая находилась на фасаде дома по адресу: адрес.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь арендатором здания, в силу п.2 ст.616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного , муниципального и иного имущества.

Доводы истца о том, что повреждения транспортного средства возникли именно при падении облицовочной плитки, подтверждаются объяснениями истца, протоколом осмотра места происшествия от дата, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств того, что фасад дома находился в технически исправном состоянии в период дата дата , ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы истца объективно ничем не опровергаются.

Ответчик не представил доказательств того, что надлежащим образом осуществлял исполнение обязанности по содержанию арендованного имущества, а также не представил доказательств того, что на ответчика не возложена данная обязанность в силу договора аренды.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению материального имущества, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию имущества.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, руководствуется данными экспертного заключения № 1109/195-3 от дата, составленного «Московской экспертизой независимой», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет.

Оснований не доверять представленным в отчете сведениям у суда не имеется, поскольку отчет в данной части мотивирован, имеет полные данные о методах, используемых оценщиком, о рыночной стоимости запчастей и стоимости нормо-часа работ.

В связи с необходимостью возмещения истцу реального ущерба, суд считает необходимым применить процент износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, сто составляет.

Истец понес расходы по оплате стоимости работ по оценке в стоимости восстановительного ремонта в сумме 0руб., что подтверждается копией платежного поручения №000руб. от дата

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ расходы истца подлежат взысканию как убытки, связанные с причиненным ущербом.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.4).

Поскольку требования истца удовлетворены на 69,5%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации фио в пользу в счет возмещения ущерба., стоимость услуг оценки восстановительного ремонта в сумме 0руб, судебные расходы., а всего.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

4