Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

фио Н.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в сумме телефон., компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы в размере сумма, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, сторонами был заключен договор № ПБ/13-27 участия в долевом строительстве от дата. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухуровневую подземную автостоянку на 445 машиномест с магазином, расположенную по адресу: М.О., адрес, (кадастровые номера земельных участков 50:10:телефон:5; 50:10:телефон:8), корпус № 13 , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную Договором цену. Согласно п. 1.2 Договора передаче Дольщику подлежит машиноместо условный № 27, 1 уровень, этаж -1, общей площадью 16,34 кв.м. В соответствии со п. 2.1. стоимость объекта составляет сумма, которая была оплачена истцом в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается заявлением физ. лица на перевод денежных средств от дата Передача объекта Дольщику осуществляется не позднее дата.(п.1.5). дата истец получила уведомление о завершении строительства и готовности Объекта к передаче. дата истец прибыла на объект в согласованное с ответчиком время, однако объект для осмотра был не готов, т.к. отсутствовала разметка машиномест и нумерация, в связи с чем, невозможно было идентифицировать местоположение объекта, въезд на парковку был завален строительным мусором.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель к наименование организации в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав истца и его представителя, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 708 наименование организациинаименование организациинаименование организациим строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации был заключен договор № ПБ/13-27 участия в долевом строительстве от дата. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухуровневую подземную автостоянку на 445 машиномест с магазином, расположенную по адресу: М.О., адрес, (кадастровые номера земельных участков 50:10:телефон:5; 50:10:телефон:8), корпус № 13 , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную Договором цену. Согласно п. 1.2 Договора передаче Дольщику подлежит машиноместо условный № 27, 1 уровень, этаж -1, общей площадью 16,34 кв.м. В соответствии со п. 2.1. стоимость объекта составляет сумма, которая была оплачена истцом в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается заявлением физ. лица на перевод денежных средств от дата.Передача объекта Дольщику осуществляется не позднее дата.(п.1.5). дата истица получила уведомление о завершении строительства и готовности Объекта к передаче. дата истица прибыла на объект в согласованное с ответчиком время, однако объект для осмотра был не готов, т.к. отсутствовала разметка машиномест и нумерация, в связи с чем, невозможно было идентифицировать местоположение объекта, въезд на парковку был завален строительным мусором, что подтверждается претензиями вх. № 15-01/772 от дата, № 15-01/773 от дата, от дата

дата ответчиком получено Разрешение на ввод объекта по вышеуказанному адресу в эксплуатацию № RU50-телефон.

Ответчик факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на не исполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования фио о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата ( день подачи искового заявления) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд за основу принимает представленный истцом расчет неустойки, который соответствует положениям ст. 395 ГК РФ в свете разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что в новой редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени. Так согласно расчета ответчика размер неустойки определяется за период просрочки с дата по дата ( телефон х 11 % : 300 х 2 х 486 дня просрочки) на сумму сумма Представленный истцом расчет неустойки указанным положениям закона соответствует. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме сумма

Заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки суд не может принять во внимание, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения п. 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылку стороны ответчика на то, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами, суд считает несостоятельным, ввиду отнесения их к предпринимательским рискам.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу истца.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на оплату телеграмм в сумме сумма,30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, шраф в сумме сумма, расходы на телеграмму в сумме сумма,

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес

Судья