Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-1220/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Трубина С.А. и адвоката Рудый Н.П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым

Трубин С.А., *** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в г. ***, ***, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Трубину С.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трубину С.А. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 апреля 2016 года.

Исковые требования гражданского истца К. удовлетворены в полном объеме, в её пользу взыскано солидарно с Трубина С.А. и Ф. *** рублей.

Этим же приговором осужден Ф., но судебное решение в отношении него не оспаривается.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Трубина С.А., Ф., адвокатов Минина Г.Н., Порошиной Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трубин С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Трубин С.А., Ф. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору*** года в период времени с *** по *** в подъезде № *** дома *** по ***, тайно похитили: принадлежащий К. велосипед, стоимостью **** рублей, с установленной на нем и принадлежащей М. мотоциклетной парковочной цепью, стоимостью *** рублей; принадлежащие К. велосипеды «***», стоимостью *** рублей и «***», стоимостью *** рублей, с установленными на них крепежами детского сидения, стоимостью *** рублей, общей стоимостью *** рублей, после чего с места преступления скрылись.

Он же, Трубин С.А., *** года примерно в *** у дома ***, в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, незаконно сбыл Ф. за денежное вознаграждение *** рублей вещество в свертке, массой *** грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство героин, что составляет значительный размер. После сбыта наркотического средства Трубин С.А. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В суде первой инстанции Трубин С.А. вину свою в совершении кражи признал, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Трубин С.А. и адвокат Рудый Н.П. выражают несогласие с приговором суда, считают его слишком суровым. Осужденный указывает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ он не совершал, наркотики не продавал, Ф. оговорил его, и будучи на свободе, совершил новое преступление. В момент задержания он не мог выбросить деньги, так как его удерживал сотрудник полиции, понятых при его задержании не было. По мнению осужденного, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку с денежных купюр не изъяты отпечатки пальцев, не сделаны смывы с его рук на наличие наркотических средств, не велась аудио и видеозапись, не получена распечатка его телефонных разговоров с Ф. Адвокат считает приговор чрезмерно суровым, так как назначенное Трубину С.А. наказание не соответствует тяжести преступления. Судом не учтены данные о личности Трубина С.А., который характеризуется положительно, ***. Отягчающие обстоятельства не установлены. Просят оправдать Трубина С.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Трубина С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевших К., К. и М. о том, что ночью **** года из подъезда дома по месту их жительства были похищены их велосипеды и запорное устройство.

Протоколом явки с повинной Трубина С.А. от **** года, из которого следует, что он совместно с Ф. и иным лицом совершили кражи трех велосипедов из подъезда дома на ул. ***.

Протоколом добровольной выдачи от *** года, согласно которому А. выдал два велосипеда «***» и «***».

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «***» составляет *** рублей, велосипеда «***» составляет *** рублей.

Показаниями подсудимого Ф. о том, что **** года он совместно с Трубиным С.А. и иным лицом в подъезде дома похитил три велосипеда, которые затем были проданы. Через некоторое время два велосипеда были выкуплены и возвращены потерпевшим. Он неоднократно покупал у Трубина С.А. наркотики, а потому *** года позвонил ему, и попросил продать героин. Затем он добровольно обратился в полицию с заявлением о том, что Трубин С.А. занимается сбытом героина, дал согласие на участие в проверочной закупке. Сотрудники полиции выдали ему *** рублей, на которые он приобрел у Трубина С.А. сверток с героином. Понятые и сотрудники полиции находились рядом. Трубин С.А. был задержан на месте преступления, а он добровольно выдал сверток с героином.

Свои показания Ф. подтвердил на очной ставке с Трубиным С.А.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции М. о том, что к ним в отдел полиции с заявлением обратился Ф., который пояснил, что желает оказать содействие в изобличении Трубина С.А., который занимается сбытом наркотических средств. Для проведения проверочной закупки были составлены необходимые документы, а для закупки наркотических средств Ф. были выданы *** рублей. **** года примерно в *** по адресу: г. ***, Ф. приобрел у Трубина С.А. за *** рублей сверток с героином. При задержании Трубин С.А. выбросил *** рублей, переданные ему Ф. за героин.

Показаниями свидетеля Л. о том, что *** года сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В его присутствии сотрудники полиции выдали Ф. *** рублей, на которые он приобрел у Трубина С.А. бумажный сверток. Затем Трубин С.А. был задержан, но при задержании он выбросил полученные от Ф. *** рублей. Позже Ф. выдал сотрудникам полиции приобретенный у Трубина С.А. бумажный сверток с порошкообразным веществом.

Свои показания Л. подтвердил на очной ставке с Трубиным С.А.

Доказательствами вины Трубина С.А. в совершении преступлений в приговоре также указаны: материалы оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка; протокол личного досмотра от *** года, согласно которому Ф. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, при этом пояснил, что вещество он приобрел у С; протокол осмотра места происшествия от *** года, согласно которому у дома № *** изъяты *** рублей, выданные сотрудниками полиции Ф. для закупки наркотических средств; заключение эксперта, согласно которому вещество из свертка, первоначальной массой *** грамма, добровольно выданное Ф., содержат в своем составе наркотическое средство героин.

Действиям Трубина С.А. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Трубина С.А. и его адвоката о том, что Трубин С.А. не сбывал наркотических средств Ф., он оговорил его, а понятых при его задержании не было проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, Ф., М., Л. на следствии и в суде пояснили, что во время проведения проверочной закупки они видели, как Ф. на выданные ему сотрудниками полиции *** рублей приобрел у Трубина С.А. бумажный сверток с веществом. При задержании Трубин С.А. выбросил *** рублей. Ф. выдал сотрудникам полиции приобретенный у Трубина С.А. сверток с порошкообразным веществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Трубина С.А. в сбыте наркотических средств в значительном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Трубина С.А., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трубина С.А., суд признал ***, ***, ***.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Трубина С.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Трубину С.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному Трубину С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Трубин С.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Трубин С.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступлений, а потому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в отношении Трубина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи