Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-13680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Астапенкова И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Игнатовой М.Н. к Астапенко И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично; взыскать с Астапенко И.А. в пользу Игнатовой М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на копирование в сумме *** руб., в остальной части иска - оказать; взыскать с Астапенко И.А. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА

Игнатова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Астапенко И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, расходов, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что по вине Астапенко И.А., проживающего в вышерасположенной квартире, 03 апреля 2016 г. произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате срыва шарового крана на переоборудованном полотенцесушителе.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на копирование в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании Игнатова М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Астапенко И.А. по доверенности Анискин К.И. с иском в части взыскания расходов на ремонт квартиры согласен.

Третьи лица Игнатов А.М., Игнатов Д.М. в суд не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Игнатовой М.Н. поддержали, самостоятельных требований на предмет спора не заявили.

Третье лицо представитель ООО УК «ДЕЗ Головинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Астапенков И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Астапенкова И.А. по доверенности Анискин К.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Истец Игнатова М.К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третье лицо Игнатов Д.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Астапенков И.А., третье лицо Игнатов А.М., представитель ООО УК «ДЕЗ Головинский» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Астапенкова И.А. по доверенности Анискина К.И., Игнатовой М.К., Игнатова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Игнатовой М.Н.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игнатова М.Н., Игнатов А.М., Игнатов Д.М. являются собственниками (в 1/3 доле) квартиры по адресу: ***

Собственником вышерасположенной квартиры № 51 является Астапенко И.А.

03 апреля 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причиной которого явился срыв шарового крана на полотенцесушителе.

Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке определением суда от 27 июля 2016 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

Заключением эксперта № 438/10-16 АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» установлено, что причиной залива квартиры № 47 является срыв шарового крана на переоборудованном полотенцесушителе в ванной комнате квартиры № 51, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, после залива 03 апреля 2016 г. составляет *** руб.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно, наряду с другими доказательствами, положил в основу судебного решения сведения, полученные из указанного заключения эксперта, поскольку, данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств принятия мер к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире, суд правильно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения Астапенко И.А. технической эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и обоснованно возложил на Астапенко И.А. ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Игнатовой М.Н., и взыскал с него в пользу Игнатовой М.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает и решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатовой М.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно указал, что отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы Гражданского кодекса РФ, при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, при этом по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Также суд, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с Астапенкова И.А. в пользу Игнатовой М.Н. расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на копирование в сумме *** руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку, они имели место в период досудебного порядка урегулирования спора, а поэтому взысканию не подлежат, необоснованно, поскольку, данные расходы непосредственно связаны с разрешением вопроса о взыскании ущерба, причиненного Игнатовой М.Н. заливом, который был предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с Астапенкова И.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: