Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-47927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Юсуповой И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Юсуповой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично; взыскать с Открытого акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Юсуповой И.Н. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части исковых требований – отказать; взыскать с Открытого акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА

Юсупова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов на оформление доверенности в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, ссылалась на то, что 24 июня 2014 г. между ней и ОАО «Центр-Инвест» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 этого договора ОАО «Центр-Инвест» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: **** и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Юсуповой И.Н. объект долевого строительства, а Юсупова И.Н. обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.3 предметом договора стала квартира со строительным номером по проекту 321, общей площадью по проекту *** кв.м, расположенная на 27-ом этаже жилого дома. В п. 3.2 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет *** руб. Оплата цены квартиры была произведена Юсуповой И.Н. своевременно и в полном объеме. Согласно п.6.1 договора ОАО «Центр-Инвест» приняло на себя обязательства ввести жилой дом в эксплуатацию до 30 июня 2015 года и передать квартиру Юсуповой И.Н. в течение 3 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 30 сентября 2015 года. Однако квартира была передана Юсуповой И.Н. по акту приема-передачи лишь 17 февраля 2016 года, т.е. с просрочкой в 140 дней.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юсупов С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Центр-Инвест» по доверенности Гырнец Е.Д. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, пояснила, что Юсупова И.Н. при приеме квартиры 30 ноября 2015 года заявила несущественные замечания к объекту, работоспособность всех инженерных систем подтверждается технической ключевой справкой от 15 октября 2015 года. Они устранили все замечания, о чем уведомили истца телеграммой от 26 декабря 2015 г., которую истец получила только 12 января 2016 г. в связи с нахождением в отпуске. Таким образом, период неустойки следует исчислять с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, то есть за 60 дней, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Юсупова И.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Юсуповой И.Н. по доверенности Юсупов С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Центр-Инвест» по доверенности Гырнец Е.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, и просила оставить его без изменения.

Истец Юсупова И.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Юсуповой И.Н. по доверенности Юсупова С.А., представителя ОАО «Центр-Инвест» по доверенности Гырнец Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.4 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 вышеназванного закона).

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Юсуповой И.Н.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2014 г. Юсупова И.Н. и ОАО «Центр-Инвест» заключили договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 данного договора ОАО «Центр-Инвест» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Юсуповой И.Н. объект долевого строительства, а Юсупова И.Н. обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.1.3 предметом договора стала квартира со строительным номером по проекту 321, общей площадью по проекту *** кв.м, расположенная на 27-ом этаже жилого дома.

Цена объекта долевого строительства составляет *** руб. (п.3.2 договора) Судом установлено, что оплата цены квартиры была произведена Юсуповой И.Н. своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора ОАО «Центр-Инвест» приняло на себя обязательства ввести жилой дом в эксплуатацию до 30 июня 2015 года и передать квартиру Юсуповой И.Н. в течение 3-х месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 30 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2015 г. состоялся осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был составлен смотровой лист, содержащий обнаруженные Юсуповой И.Н. недостатки, ухудшающие качество квартиры, среди которых были такие, как отсутствие горячего водоснабжения, не работающая вытяжка, отсутствие энергоснабжения, о чем была составлена справка.

Ответчик устранил замечания, о чем уведомил истца телеграммой от 26 декабря 2015 г., которую Юсупова И.Н. получила только 12 января 2016 г., так как была в отпуске.

Квартира была передана Юсуповой И.Н. по акту приема-передачи 17 февраля 2016 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленный договором срок ответчиком не были выполнены условия Договора № *** от 24 июня 2014 г., объект долевого строительства Юсуповой И.Н. в установленный договором срок передан не был, в связи с чем, требования Юсуповой И.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Судом установлено, что согласно условиям договора срок передачи объекта установлен 30 сентября 2015 года. Фактически передача объекта состоялась 17 февраля 2016 г., просрочка исполнения обязательства по договору составила 140 дней.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении в установленном законом порядке дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, взыскал с ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Юсуповой И.Н. неустойку в сумме *** руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав Юсуповой И.Н., суд обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Юсуповой И.Н. компенсации морального вреда, и, учитывая принцип разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру истцом, определил размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Юсуповой И.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая принцип разумности, объем защиты нарушенного права, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, взыскал с ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Юсуповой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Юсуповой И.Н. о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме *** руб. суд обоснованно отказал, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от 15 апреля 2016 года, выданной Юсуповой И.Н. Юсупову С.А. на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Также суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ГК РФ, баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: