Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с него задолженность в сумме сумма, мотивируя требования тем, что дата между истцом(Лизингодателем) и наименование организации (Лизингополучаетелем) заключен Договор лизинга транспортного средства № года, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство, указанное в заявке на лизинг, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизиногополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга, а лизиногополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя по фининсированию (расходы на фининсирование и текущие расходы) и выплатить вознаграждение (доход) путем оплаты лизинговых платежей. Предметом лизинга являлось марка автомобиля. Также между истцом и наименование организации заключен аналогичный договор №, предметом которого являлся один 28184-телефон. Поручителем за исполнение обязательств наименование организации является фио, с которым дата заключены договоры поручительства №. Обязательства лизингополучателем не исполнялись надлежащим образом по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с тем, что у лизингоплаучателя отсутствуют денежные средства истец обратился с иском к поручителю.

В судебном заседании представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику, возвратилось с отметкой «за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от дата). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнения на исковое заявление не представило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом(Лизингодателем) и наименование организации (Лизингополучаетелем) заключен Договор лизинга транспортного средства № года, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство, указанное в заявке на лизинг у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизиногополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга, а лизиногополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя по фининсированию (расходы на фининсирование и текущие расходы) и выплатить вознаграждение (доход) путем оплаты лизинговых платежей. Предметом лизинга являлось марка автомобиля. Также между истцом и наименование организации заключен аналогичный договор №, предметом которого являлся один 28184-телефон. Поручителем за исполнение обязательств наименование организации является фио, с которым дата заключены договоры поручительства № и.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что в нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга № года – в сумме сумма, по договору лизинга № года сумма Кроме того истец понес дополнительные убытки, связанные с изъятием предмета лизинга у должника с последующим хранением в сумме сумма и сумма соответственно. Кроме того на сумму задолженности истцом начислена неустойка по договору лизинга № года в сумме сумма, по договору лизинга № года в сумме сумма Указанные расчеты судом проверены, являются арифметически верными, не оспоренными ответчиком и могут быть положены в основу решения суда.

Общий размер задолженности лизингополучателя по договору № года составляет сумма, по договору № года – сумма, а всего: сумма

Поскольку основной должник не исполнил принятое на себя обязательство, на основании ст. 323 ГК РФ, с поручителя фио в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

4