Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/16

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском , в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с наименование организации ( в настоящее время наименование организации). Свои требования истец мотивирует существенным нарушением банком условий договора, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту, а также существенно изменившимися обстоятельствами: тем, что истец оказался полностью неплатежеспособным (л.д.3-4).

Истец фио в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут , а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

1) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

2) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

3) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, между наименование организации и фио заключен кредитный договор №, на основании заявления-оферты о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д.16-20), сумма предоставленного кредита составляет сумма на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту 29,9 процента, в соответствии договором фио взял на себя обязательства возвратить в банк полученные кредитные средства в порядке и условиях, предусмотренных адреснаименование организации ( л.д.16-20).

Ссылки фио на то, что он оказался полностью неплатежеспособным (л.д.3-4) , что его жизненные обстоятельства изменились в худшую сторону и условия договора являются неисполнимыми (л.д.12), ничем не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца дохода и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика .

При разрешении требований фио о расторжении и изменении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения о расторжении или изменении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения или изменения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио, действуя добросовестно и заинтересованно, мог и должен был исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора следует, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Утверждения истца о существенном нарушении банком условий кредитного договора, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту оказался полностью неплатежеспособным (л.д.3-4).

являются надуманными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства тому истцом не названы и суду не представлены. Напротив, данные утверждения объективно опровергаются графиком погашения по кредитному договору, а также заявлением офертой о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 16-20, 22).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обстоятельств, положенных в основу иска, бремя доказывания которых лежит на истце , суд приходит к убеждению, что исковые требования как заявленные безосновательно, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: