Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4664/16

по иску наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору ,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио и фио о солидарном взыскании денежных средств на общую сумму сумма и расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме сумма, ссылаясь на то, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного поручительством фио

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом .

Ответчик фио в судебном заседании согласился с размером долга и процентов, просил снизить размер неустойки до сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извеще надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата наименование организации , после изменения наименования наименование организации , заключил с фио кредитный договор N телефонCCSRSFYY1051на предоставление денежных в средств в сумме сумма на условиях возврата денежных средств сроком до 60 месяцев с уплатой процентов 18,4% годовых, что подтверждается копией кредитного договора и графика погашения кредита, согласно которого ежемесячный платеж составляет сумма

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата у заемщика фио образовалась задолженность по основному долгу в сумме сумма , по процентам в сумме сумма

Учитывая, что размер задолженности определен истцом исходя из условий кредитного договора, обоснован расчетом , подтвержденного документами банка, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 819 РФ исковые требования о взыскании суммы основного долга сумма и процентов в сумме сумма подлежат удовлетворению .

Как усматривается из расчета задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом начислена неустойка в сумме сумма, которая по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению исходя из соразмерности нарушенному обязательству в сумме сумма

Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено заключением договоров поручительства с фио , что подтверждается договором поручительства , в силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности по кредитному договору N телефонCCSRSFYY1051 от дата подлежит солидарному взысканию как с заемщика фио так и с его поручителя фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 363 ГК РФ на ответчиков должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением .

Таким образом, общий размер взыскания составит:

сумма телефонсумма + сумма + сумма =

= сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио и фио, солидарно, в пользу наименование организации сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес

Судья: