Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4559/16 по иску фио к фио, фио о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении материального ущерба в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме сумма 000руб., а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 000руб..

Истец мотивировала исковые требования тем, что в период времени с 30 на дата был похищен автомобиль истца марки марка автомобиля государственный регистрационный знак. Ответчикам фио и фио было предъявлено обвинение по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Истец была признана потерпевшей. На основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от дата уголовное дело было прекращено в связи с актом амнистии. Впоследствии транспортное средство было возвращено истцу с механическими повреждениями от ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет руб. Также из автомобиля истца были похищены вещи, стоимость которых составляет руб. В результате ДТП на автомобиле была повреждена шина и разрушен обод колеса. Поскольку при замене шин необходимо на одной оси установить одинаковые шины, истец просит взыскать 00руб. в виде стоимости дополнительной шины и литого диска. За составление отчета истец оплатила 4120руб. В результате преступных действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, она испытывала неудобства, поскольку не смогла производить доставку урожая с дачного участка. на нервной почве обострилось хроническое заболевание – астма.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период времени с 30 на дата был похищен автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу.

Как следует из постановления заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от дата о прекращении уголовного дела №774802 будучи несовершеннолетними фио и фио в период с время дата до время дата , имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь совместно по адресу: адрес. адрес, вл.1 тайно похитили с принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак, принадлежащее последней имущество на общую сумму руб., после чего с места происшествия скрылись.

Они же, в период с время дата до время дата, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь совместно по адресу: адрес, вл.1 тайно похитили принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак.

Из показаний подозреваемых фио и фио , содержащихся в постановлении от дата следует, что после похищения транспортного средства в дата в районе д.33 по адрес в адрес фио, управляя похищенным транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак стал участником ДТП, т.к. совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля красного цвета. Транспортное средство было оставлено на месте ДТП.

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата возле д.33 корп.7 по адрес было обнаружено транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак, имеющий повреждения правой части переднего бампера, правого крыла автомобиля. Общий порядок вещей в автомобиле нарушен.

Согласно постановления от дата имущество, похищенное из салона транспортного средства истца было обнаружено и изъято в ходе обыска гаража 7 МГСК №41 , расположенного по адресу: адрес,вл.1.

В соответствии с постановлением Государственной Думы РФ дата№3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», уголовное дело в отношении фио паспортные данные и фио паспортные данные прекращено вследствие акта амнистии, т.е. по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по данному основанию является не реабилитирующим.

Истцом представлен отчет о стоимости ремонта автомобиля и размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП №5479.11.2014г, составленный наименование организации, согласно которому на дату проведения оценки стоимость материального ущерба составляет . (л.д.17).

Как следует из объяснений истца, часть вещей из перечня похищенных ответчиками из салона принадлежащего ей автомобиля , а именно бензопила стоимостью 000руб. была возвращена. Стоимость невозвращенного имущества составляет руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный преступлением, который определен в постановлении от дата о прекращении уголовного дела в сумме руб., за вычетом стоимости возвращенного имущества -00руб., что составляет в сумме руб.

Также суд считает обоснованными требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в виде стоимости материального ущерба транспортному средству, который причинен совместными действиями ответчиков при хищении имущества истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 7-П не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, - в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, - не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.

При определении и стоимости материального ущерба, суд исходит из данных, содержащихся в отчете наименование организации, который составлен лицом, имеющим специальные познания, выводы отчета полные и мотивированные. Отчет выполнен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики указанный отчет не оспаривали, иных доказательств не предоставляли, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Требования о взыскании стоимости второй шины и второго литого диска в сумме 00руб. суд считает обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу положений ст.15 ГК РФ, поскольку стоимость данных деталей является убытками, причиненными истцу по вине ответчиков, т.к. связано с причинением ущерба истцу.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 316 от дата, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на одной оси транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с разными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, вследствие чего суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца необходима замены двух колес на одной оси транспортного средства.

Одинаковые шины на оси автомобиля - это обязательное условие эксплуатации автомобиля, его безопасности на дороге, требование к внешнему виду автомобиля.

Поскольку со стороны ответчиков не представлено возражений относительно стоимости , то суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 00руб., а именно две шины марки Yokogama в размере 00руб., с учетом балансировки 00руб., а также стоимость литого диска R13 стоимостью 00руб.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ущерба в сумме руб., размер которых оплачен по квитанции от дата (л.д.6).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный преступлением в размере стоимости похищенных вещей на сумму руб., а также в сумме материального ущерба, причиненного транспортному средству., стоимость шин и диска00руб., а также расходы по оценке в сумме руб., а всего в размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио расходы на лечение в сумме.

Взыскать с фио, фио солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио