Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Булычева Н.В. Дело № 33-45633/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова В.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Потапова В. Ю.в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОАО) .. руб. ..коп. и государственную пошлину в сумме …. коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Потапову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 15.10.2012 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере …. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере …. коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений против исковых требований не заявил.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Потапов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Потапова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме .. коп. на срок 60 месяцев под 21,4% годовых.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик Потапов В.Ю. со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, задолженность Потапова В.Ю. по кредитному договору от 15.10.2012 года по состоянию на 16.02.2016 года составляет сумму … руб. ..коп., из них: .. коп – задолженность по основному долгу; … коп. – проценты за пользование кредитом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Потапов В.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере …. коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере …. коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Потапова В.Ю., при определении суммы задолженности, подлежащей ко взысканию в пользу истца, суд первой инстанции неправомерно принял за основу расчет, представленный Банком, поскольку он не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Указанный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку из представленного истцом расчета не следует, что очередность списания внесенных ответчиком денежных средств не соответствовала ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, в связи с чем страховая премия как убытки ответчика подлежит вычету из суммы долга, в силу ГПК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, ответчиком соответствующие требования не заявлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: