Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4668/16

по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, ссылаясь на неисполнение фио условий договора. Также истец просит взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

фио обратился со встречным иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика удержанные комиссии в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что ему не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге, в договоре не указана полная сумма, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, нарушением ответчиком, по мнению истца ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 182 ГК РФ, указав, что банком были незаконно удержаны комиссии. Также истец ссылается на то, что на момент заключения договора, он не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком. Считает, что договор не соответствует требованиям закона, и поэтому является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца и ответчика по встречному иску наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя .

Ответчик и истец по встречному иску фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, считает основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата наименование организации заключил с фио кредитный договор № на предоставление денежных в средств в сумме сумма на условиях возврата денежных средств сроком на 24 месяца с уплатой процентов 20,9% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора .

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата у заемщика фио образовалась задолженность на общую сумму сумма, состоящая из основного долга и процентов .

Учитывая, что размер задолженности определен истцом исходя из условий кредитного договора, обоснован расчетом , который не оспорен ответчиком, а также подтвержденного документами банка , суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 819 и 330 ГК РФ исковые требования наименование организации подлежат удовлетворению и с ответчика должна быть взыскана указанная сумма.

Разрешая встречные исковые требования суд учитывает, что дата фио собственноручно подписал заявление о предоставлении кредитной карты, график погашения кредита, в котором указана информация о полной стоимости кредита, проценты (л.д.10-15).

Таким образом, доводы истца о том, что при подписании договора ему не была предоставлена полная информация по кредиту, что условия кредита являются типовыми и не могли быть изменены с его стороны, а также о незаконном взимании банком комиссии за открытие и ведение судного счета, что ответчиком нарушен принцип свободы договора и положения ст. 421 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как такой вывод не следует из буквального значения текста заявления, кроме того, заявление о выдаче кредитной карты и график погашения кредита подписаны фио собственноручно, данные о том, что фио подписывал эти документы по принуждению в материалах дела отсутствуют.

Очевидно необоснованным является и довод истца о недействительности условия договора в силу ст. 168 ГК РФ. Из материалов дела не усматривается нарушение законодательства ответчиком, свидетельствующего о недействительности сделки или ее части. Напротив, из материалов дела следует явно выраженное согласие истца на заключение договора, предоставляет собой реализацию права истца на выбор условий предоставления кредита.

Из заявления о предоставлении кредитной карты следует, что фио понял и согласился с условиями договора, неотъемлемой частью которого являлись График погашения кредита и Правила выдачи и использования кредитных карт.

Все условия выдачи кредита и расчета за него истцу по встречному иску были известны, а довод о незаконности взимания платы за обслуживание карты, несостоятелен , поскольку плата за обслуживание кредитной карты по существу является платой за выпуск кредитной карты и её годовое обслуживание. Взимание указанной платы, предусмотрено Графиком погашения кредита, с которыми ответчик согласился при заключении договора, и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, встречные исковые требования фио как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

В материалах дела не содержится и истцом фио в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей при заключении и исполнении договора. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда по ст.ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» заявлены по основаниям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что по делу не установлено, а потому в этой части встречные исковые требования также являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика фио должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма сумма, что подтверждено платежным поручением (л.д.7) .

При этом общий размер взыскания составит:

сумма + сумма = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: