Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-14810/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Абдижалилова А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым

Абдижалилов А., **********************, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абдижалилову А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2016 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Абдижалилова А. под стражей с 22 апреля по 03 июля 2016 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Абдижалилова А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., предлагавшую оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Абдижалилов А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

**** года примерно в ** часов Абдижалилов А., находясь в торговом центре «***» по адресу: *******, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом оказания помощи в трудоустройстве похитил у З.Н.К. денежные средства в сумме **** рублей и цепочку с кулоном из золота стоимостью **** рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму **** рублей.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

**** года примерно в *** часов Абдижалилов А., находясь в торговом центре «***» по адресу: ******, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом оказания помощи в трудоустройстве похитил у Д.Б.К. денежные средства в сумме **** рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

**** года примерно в ** часов ** минут Абдижалилов А., находясь по адресу: **********, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом оказания помощи в получении справки по форме № 85 похитил у А. А.А. денежные средства в сумме **** рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Абдижалилов А. свою вину в совершении указанных преступлений признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Абдижалилов А. просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, снизить назначенное ему наказание, признать смягчающими наказание обстоятельствами п.п. «а», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принять во внимание Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.06.2016, которым внесены изменения в УК РФ и УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Абдижалилова А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Абдижалилова А. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание Абдижалилову А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Абдижалилова А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Абдижалилову А. признаны отсутствие у него судимости, раскаяние в содеянном, его положительная характеристика, наличие у него четверых несовершеннолетних детей и престарелых родителей-инвалидов. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания осужденному Абдижалилову А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств п.п. «а», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершении им указанных преступлений вследствие случайного стечения обстоятельств либо об активном способствовании им раскрытию и расследованию этих преступлений.

Исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба, действие упомянутого осужденным Абдижалиловым А. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» на него не распространяется.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий указанных преступлений не имеется.

Вид исправительного учреждения Абдижалилову А. правильно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом его личности и обстоятельств совершенных преступлений.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку в период судебного следствия осужденным добровольно возмещен причиненный потерпевшим Достоналиевой Б.К. и Абдыбековой А.А. имущественный ущерб, однако, судом первой инстанции это обстоятельство при назначении наказания не учтено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание Абдижалилову А. и снизить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года в отношении Абдижалилова А. изменить, указав о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Д.Б.К. и А. А.А.

Снизить назначенное Абдижалилову А.наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших Д. Б.К. и Абдыбековой А.А., до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Абдижалилову А.окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий