Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1031\16

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма..

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на вышеуказанное постановление, в которой он оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он н совершал данного правонарушения, о чем сразу же сообщил сотруднику ГИБДД, который его остановил.

В судебном заседании фио доводы поданной жалобы поддержал, и пояснил, что постановление подлежит отмене, так как оно не мотивировано, противоречиво, так как в разных частях описания правонарушения инспектор ГИБДД указал два разных пункта ПДД, которые якобы нарушил фио, которые взаимо исключают друг друга. Поскольку фио был не согласен с постановлением, то инспектор ГИБДД вынужден был составить протокол об административном правонарушении, где также указаны разные пункты ПДД, которые он нарушил, но еще и указано, то ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 18.12 КоАП РФ.

Суд исследовав представленные постановление о привлечении к административной ответственности № ... от дата и протокол об административном правонарушении от того же числа и считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности, на основании следующего:

Согласно как протоколу, так и постановлению составленных в отношении фио он нарушил как п. 13.1 ПДД РФ - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, так и п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении фио, совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрено ст. 18.12 КоАП РФ. Также обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении фактически не содержат описания правонарушения. Данные противоречия суд не может устранить при рассмотрении жалобы и не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, а поскольку истечении срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении фио прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление № ... от дата в отношении фио о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - отменить, а жалобу фио на постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья