Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Клейн И.М. Дело № 33-44069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плотникова М.З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плотникова М.З. к Самохиной Е.В. о взыскании стоимости капитального ремонта, убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотников М.З. обратился в суд с иском к Самохиной Е.В. о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме * руб., убытков в размере стоимости стройматериалов в сумме * руб., а также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб. Истец мотивировал исковые требования тем, что * г. между ним и, ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому квартира, расположенная по адресу: * была передана истцом в собственность ответчика. В * г. истец понес расходы по оплате стоимости капитального ремонта, который был согласован с собственником квартиры. Полная стоимость ремонтных работ составила * руб. В соответствии с п.9 Договора ренты ответчик несет бремя содержания жилого помещения. Кроме того, арендатор, который произвел неотделимые улучшения жилого помещения, имеет право после прекращения договора на возмещение этих расходов. Поскольку квартира остается в пользовании истца, то, по сути, к спорным правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные п.2 ст.689 ГК РФ, п.1 и п.3 ст.623 ГК РФ.

В судебном заседании истец Плотников М.З., представитель истца Долженков B.C., исковые требования поддержали.

Ответчик Самохина Е.В. и ее представители Самохина О.Н., Самохин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Плотников М.З. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Самохина Е.В. и ее представители по доверенности Самохин А.А. и Самохина О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения.

Истец Плотников М.З. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебное заседание трижды откладывалось по ходатайству истца, в связи с его нахождением в больнице, сведения о том, что по состоянию на * года истец находится на лечении, в судебную коллегию не предоставлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между Плотниковым М.З. и Самохиной Е.В. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым, Плотников М.З. передал в собственность ответчика Самохиной Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: * за * руб. (п.п. 1,4 Договора). Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Самохина Е.В. обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Плотникову М.З. пожизненную ренту * руб., но не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством для подобных договоров.

В соответствии с п. 10 Договора ренты в случае желания у получателя ренты сделать перепланировку указанной квартиры с соответствующим ремонтом, связанным с перепланировкой, получатель ренты оплачивает все расходы за свой счет.

* г. стороны подписали акт осмотра и передачи квартиры, из которого следует, что Плотников М.З. передал Самохиной Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: * в пригодном для жилья состоянии, без перепланировок и в виде полностью соответствующим документации, выданной * ТБТИ №* Московского ГБТИ * г., а именно по кадастровому паспорту и экспликации.

Согласно распоряжению * № * от * г. в связи с обращением Плотникова М.З. принято решение о даче согласия на перепланировку жилого помещения в жилом доме для реализации следующих мероприятий: демонтаж несущих перегородок, объединение санузла с выполнением гидроизоляции пола, перенос газовой плиты на срок до * г.

* г. составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения в жилом доме, согласно которому предъявлены к комиссии следующие мероприятия: демонтаж несущих перегородок, устройство проемов в существующих перегородках, заделка дверных проемов, объединение санузла с выполнением гидроизоляции пола, перенос газовой плиты. Согласно данному акту работы выполнены собственными силами заявителя.

Как следует из объяснений истца, при выполнении ремонтно-строительных работ он понес расходы на проведение капитального ремонта в сумме * рублей, а также в счет оплаты приобретенных строительных материалов в сумме * рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг ООО «*» по работе с дверьми, расходы по оплате услуг ООО «*» по договору №*от * г., связанные с демонтажем стены, выполнением арки и демонтажем дверных проемов, стоимости услуг ООО «*», также касающихся дверных проемов, расходы по оплате услуг Б.М.М. за изготовление шкафа и откатной двери санузла, связаны с демонтажем и изменением стен, дверных проемов, то есть с перепланировкой квартиры, соответственно, в силу достигнутых сторонами договоренностей данные расходы, взысканию с ответчика не подлежат. Также ввиду отсутствия доказательств обратному, суд первой инстанции отнес к расходам, связанным с перепланировкой квартиры расходы по оплате услуг дизайн-студии «*», стройматериалов, приобретенных в ООО «*», а также стоимости обоев, приобретенных в ООО «*», расходов истца по оплате услуг ООО «*» , понесенных * г. по оплате молотка стоимостью * руб., саморезов стоимостью * руб. * коп., в связи с чем, отказал во взыскании данных расходов с ответчика.

Также суд первой инстанции счел не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости прихожей, приобретенной в ООО «*» на сумму * руб., по оплате Б.М.М. *руб. за изготовление шкафа в комнате, стоимости кухонного гарнитура ООО «*» в сумме *руб., поскольку данные расходы не связанны с неотделимыми улучшениями жилого помещения.

Поскольку истец не согласовывал с ответчиком расходы по текущему ремонту в квартире, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов по оплате смесителя для ванны стоимостью * руб., лейки для душа стоимостью * руб.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правильно отметил, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что он не является собственником жилого помещения, без согласования объема и стоимости ремонта с ответчиком, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для его проживания в данном жилом помещении, в связи с чем, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции указано на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, который исчислен судом первой инстанции с * года, то есть со дня, следующего за днем приобретения товаров.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта в целях сохранения квартиры, равно как доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости проведения ремонтных работ, без которых дальнейшая эксплуатация квартиры не представлялась возможным, истцом предоставлены не были. Понесенные истцом расходы по ремонту квартиры с ответчиком не согласованы, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов понесенных на ремонт квартиры у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы стороны истца, приведенные в жалобе, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, в основном тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании правовых норм, что не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: