Решение

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5629/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму расходов на оплату доверенности в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен договор страхования транспортного средства (легкового автомобиля) марка автомобиля, государственный регистрационный знак, по рискам «Повреждение, гибель и/или утрата транспортного средства», вид страхования «КАСКО ФЛ», страховая сумма по договору сумма, страховая премия оплачена дата в размере сумма12коп.

дата в результате противоправных действий неустановленных лиц, транспортное средство истца получило механические повреждения капота, крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери. наименование организации отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием события преступления.

дата автомобиль был осмотрен специалистами оценочной компании выбранной истцом самостоятельно, после осмотра автомобиля было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма без учета износа, и сумма с учетом износа запасных частей. Дополнительно был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, который составил в сумме сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. сведений об уважительности причины неявки не представил, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на отсуствие оснований для взыскания страхового возмещения, т.к. заявленное событие не может быть отнесено к страховому риску «противоправные действия третьих лиц», т.к. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Представитель ответчика, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа. С учетом принципа справедливости и разумности просил снизить размер компенсации морального вреда. Также просил снизить размер расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Как установлено судом дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования транспортного средства (легкового автомобиля) марка автомобиля, государственный регистрационный знак, по страховым рискам по договору КАСКО: «Повреждения, гибели и/или утраты транспортного средства», « Противоправные действия третьих лиц», страховая сумма сумма 00 коп, что подтверждается договором страхования телефон № 2/15-ТФ от дата. Страховая сумма по указанному договору страхования составила сумма. дата фио оплачена страховая премия на сумму сумма (л.д.16). выгодоприобреталем по договору является собственник ТС – фио

дата автомобилем фио , припаркованным по адресу: адрес, г.адрес, около дома номер 5, в результате противоправных действий неустановленных лиц, были получены механические повреждения в виде царапин на капоте, задней правой двери, крышки багажника, заднего правого крыла. (л.д. 11), что подтверждается Справкой из адрес УМВД России по г.адрес от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата выданного адрес УМВД России по городскому адрес.

дата фио обратился к наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ответчик своим письмом в адрес истца за исходящим номером 81876 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием события преступления.

В связи с отказом наименование организации в выплате страхового возмещения, фио обратился в независимую экспертную организацию наименование организации с целью определения размера ущерба в результате страхового случая.

дата автомобиль был осмотрен специалистами оценочной наименование организации, после осмотра автомобиля специалистами было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак У 958 ОТ 77, составила сумма без учета износа, и сумма с учетом износа запасных частей.(л.д. 35-65). Дополнительно был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, который составил в сумме сумма.(л.д. 25-34).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что проведено оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д.37), и соответствующим образованием (л.д.38).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит представленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертного заключения об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства выполненного наименование организации за № УК-5136/16М от дата, а также результаты экспертного заключения об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства выполненного наименование организации за №УК-5136/16М от дата, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, без учета износа, составляет сумма.

Из материалов дела следует, что своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку риск наступления страхового случая на момент совершения противоправных действий неустановленных лиц в отношении автомобиля фио был застрахован в наименование организации, суд приходит к выводу, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма.

Правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в положениях пункта 1 статьи 422 и положениями статей 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.

Оснований освобождения страховщика наименование организации от обязанности произвести выплату страхового возмещения по основаниям, перечисленным в вышеуказанных статьях или по иным основаниям, в данном случае судом не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда в сумме сумма. Указанное требование истец так же мотивирует тем, что поскольку ответчиком наименование организации обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности не были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, истец был лишен возможности осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио моральный вред в сумме сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение сроков оказания услуг, представлен расчет согласно которому, размер неустойки составляет сумма (172 дня – период просрочки выплаты страховой премии Х (сумма – страховая премия Х 3%)).

Суд принимает во внимание, что истцом дата была направлена ответчику претензия для урегулирования спора, с требованием полного возмещения причиненного ущерба, однако ответчик данную претензию истца проигнорировал, оставил требование истца без внимания. Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме в размере сумма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио составит сумма (сумма телефонсумма + сумма).

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от дата №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма Х 50%).

Поскольку ответчик просил снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность, суд считает, что в соотвествии со ст.333 ГК РФ с учетом компенсационной природы штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению ввиду отсуствия сведений о значительных негативных последствий для истца, наступивших ввиду нарушения его прав, что указывает на явную чрезмерность суммы штрафа, которая подлежит снижению до 00руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма истцом в суд представлены квитанции от дата за № 000091 серии АА и за №000092 серии АА.(л.д.19). Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату нотариальных услуг для удостоверения доверенности представителя истца в сумме сумма, истцом представлена доверенность, согласно которой по тарифу с него взыскано сумма и сумма. (л.д.8). Понесенные истцом расходы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в суд: Договор поручения от дата на совершение юридических действий, заключенный между фио и фио (л.д.22); расписка в передачи денежных средств по оплате договору на оказание юридических услуг от дата на сумму сумма (л.д.22).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя истца в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма с требований неимущественного характера и в сумме руб.06коп., а всего в сумме руб.06коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда в сумме сумма, неустойку в расходы по оценке в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере 000руб.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме руб.06коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: