Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. Дело № 33-25104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СПОРТ-ПРИНТ» по доверенности Казанцева А.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

обязать ООО «СПОРТ-ПРИНТ» передать Сванидзе Г.Г. приобретенное по договору от 14.05.2016 году имущество: карусель (6x6) -1шт., сушка (туннельную) -1 шт., термопрессы- 3 шт., каландер - 1 шт., термопресс - 1 шт., принтеры - 2 шт., МФУ - 1 шт., переданные Окорочкову А.В. по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.02.2016 года Головинским ОСП УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛА

Сванидзе Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спорт-принт» об обязании передать имущество, в котором просил обязать ответчика передать приобретенное им имущество: карусель (6x6) - 1шт., сушка(туннельную) -1 шт., термопрессы- 3 шт., каландер - 1 шт., термопресс - 1 шт., принтеры - 2 шт., МФУ - 1 шт., на основании договора купли-продажи от 14.05.2016 года, ссылался на то, что 14.05.2016 г. он заключил с Окорочковым А.В. договор купли-продажи вышеуказанного имущества, однако в настоящее время товар находится у ответчика, который незаконно его удерживает.

В судебном заседании Сванидзе Г.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Спорт-принт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Окорочков А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения на заявление не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО «СПОРТ-ПРИНТ» по доверенности Казанцев А.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «СПОРТ-ПРИНТ» по доверенности Казанцев А.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Сванидзе Г.Г. явился, считал решение суда первой инстанции законным, просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав объяснения представителя ООО «СПОРТ-ПРИНТ» по доверенности Казанцева А.Е., Сванидзе Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллеги считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что обязанность передать Сванидзе Г.Г. приобретенное по договору от 14 мая 2016 г. имущество должна быть возложена на ООО «СПОРТ-ПРИНТ», исходя из того, что данное имущество находится у ООО «СПОРТ-ПРИНТ».

В апелляционной жалобе ООО «СПОРТ-ПРИНТ» указывается на то, что судом не установлены основания, по которым ООО «СПОРТ-ПРИНТ» должно передать имущество, которое у него не находится, ООО «СПОРТ-ПРИНТ» и ООО « НПП СПОРТ-ПРИНТ» являются разными юридическими лицами.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу № 2-5027/12, в Головинском ОСП УФССП по Москве в отношении должника ООО «НПП СПОРТ-ПРИНТ» возбуждено исполнительное производство.

В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03 февраля 2016 г., на основании которого передал взыскателю Окорочкову А.В. не реализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «НПП СПОРТ-ПРИНТ» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки, а именно: карусель - 1шт., сушка -1 шт., термопрессы - 3 шт., каландер - 1 шт., термопресс - 1 шт., принтеры - 2 шт., МФУ - 1 шт., монитор -5 шт.; системный блок – 5 шт.

03 февраля 2016 г. был составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в соответствии с которым вышеназванное имущество было получено Окорочковым А.В.

Между тем, как усматривается из содержания вышеупомянутого Акта, имущество ООО «НПП СПОРТ-ПРИНТ», а именно: карусель - 1шт., сушка -1 шт., термопрессы - 3 шт., каландер - 1 шт., термопресс - 1 шт., принтеры - 2 шт., МФУ - 1 шт., было оставлено по адресу должника – г.Москва, ул. Автомоторная д. 1/3, стр. 1.

14 мая 2016 г. Окорочков А.В. (продавец) заключил с Сванидзе Г.Г. (покупатель) договор купли-продажи, на основании которого продал имущество, принадлежащее ему (Окорочкову А.В.) на основании «Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга» от 03.02.2016 г. Головинского ОСП УФССП России по Москве», а именно: карусель - 1шт., сушка -1 шт., термопрессы - 3 шт., каландер - 1 шт., термопресс - 1 шт., принтеры - 2 шт., МФУ - 1 шт., покупателю.

Согласно с упомянутым договором купли-продажи вышеперечисленное имущество с момента передачи его Окорочкову А.В. до момента подписания настоящего договора находится по адресу: ***, в помещении должника - ООО «НПП СПОРТ-ПРИНТ», которое продавцом не вывозилось, никому не продавалось, не передавалось и не закладывалось, а также указывалось на то, что должником ООО «НПП СПОРТ-ПРИНТ» Акт передачи от 03.02.2016 г. не оспорен.

Согласно представленным в материалы дела выписок ЕГРЮЛ ООО «СПОРТ-ПРИНТ» и ООО « НПП СПОРТ-ПРИНТ» являются разными юридическими лицами.

Данных, свидетельствующих о том, что имущество, в отношении которого заявлен спор, находится у ООО «СПОРТ-ПРИНТ» в материалах дела нет, и истцом не представлено.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены не были, не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что имущество, в отношении которого заявлен спор, находится у ООО «СПОРТ-ПРИНТ», то оно надлежащим ответчиком по делу признано быть не может, а, следовательно, исковые требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежали.

В соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ООО «СПОРТ-ПРИНТ».

Истец не лишен возможности обращения в установленном порядке в суд с иском к ООО «НПП СПОРТ-ПРИНТ».

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Сванидзе Г.Г. к ООО «СПОРТ-ПРИНТ» об обязании передать имущество как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сванидзе Г.Г. к ООО «СПОРТ-ПРИНТ» об обязании передать имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: