Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В. Дело № 33-45630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева В.А. по доверенности Лапузина А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным с момента принятия решения внеочередной Конференции РФОС от 25.12.2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Домогацкая Е.Г. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства» (РФОС) и просила признать недействительными с момента принятия решения внеочередной конференции Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства» от 25 декабря 2015 года ввиду ничтожности в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 25.12.2015 года инициативной группой лиц проведена внеочередная конференция РФОС с нарушениями: участниками конференции являлись лица, не являющиеся членами РФОС а также делегатами от региональных отделений, отсутствуют уведомления членов РФОС о проведении конференции, отсутствовал необходимый кворум.

Определением суда от 09.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лебедев В.А., избранный на оспариваемой истцом конференции президентом РФОС.

В судебном заседании представитель истца Домогацкой Е.Г., действующий на основании доверенности Галицкий Э.В., исковые требования поддержал.

Представители ответчика РФОС, действующие на основании доверенности Синяк А.Н. и Дребезова М.Э., исковые требования признали. Признание иска с учетом обстоятельств дела, позиции третьего лица не принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Лебедева В.А., действующий на основании доверенности Лапузин А.С., возражал против заявленных требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу, обосновывая тем, что иск подан к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком по делу является несуществующее юридическое лицо, не обладающее гражданской процессуальной дееспособностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лебедева В.А. по доверенности Лапузин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Домогацкая Е.Г., Лебедев В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Лебедева В.А. по доверенностям Цыгановой В.С., Рыбалко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Домогацкой Е.Г. по доверенности Галицкого Э.В., представителей РФОС по доверенностям Синяк А.Н., Дребезовой М.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее отзывов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям части 2 статьи 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Как установлено судом, РФОС является основанной 02.04.2004 года на членстве общероссийской общественной организацией, целью создания и деятельности которой является содействие развитию охотничьего собаководства в Российской Федерации и развитию отечественной кинологии в целом, а также осуществление и содействие научной, нормативной, практической организации охотничьего собаководства, а также иных видов организации охотничьего собаководства.

Истец является членом РФОС, а также его единоличным исполнительным органом - президентом, избранным на заседании внеочередной VIII конференции Общероссийской организации «Федерация охотничьего собаководства» от 05.03.2016 года.

Как следует из Устава РФОС конференция РФОС является высшим органом управления ответчика (п.6.1.1 Устава).

Постоянно действующим органом управления РФОС является президиум (п.6.1.2).

Единоличным исполнительным органом РФОС является президент (п. 6.1.3).

25 декабря 2015 года инициативной группой лиц при участии ранее являвшихся членами Президиума РФОС и иных органов управления РФОС, а также иными лицами, в том числе ***, Лебедевым В.А., ***, *** и другими была проведена внеочередная конференция РФОС, на которой были приняты решения об утверждении протокола мандатной комиссии, о формировании счетной комиссии, об утверждении повестки дня конференции, об избрании председателя и секретаря конференции, об утверждении отчета контрольно-ревизионной комиссии РФОС, о принятии к сведению доклада ***, об утверждении устава РФОС, об изменении адреса места нахождения президиума РФОС, о досрочном прекращении полномочий президента РФОС, об избрании президента РФОС, о досрочном прекращении полномочий президиума РФОС, об избрании президиума РФОС, о досрочном прекращении полномочий контрольно-ревизионной комиссии РФОС, об избрании контрольно-ревизионной комиссии РФОС, об определении размера и порядка оплаты членских и иных имущественных взносов и о назначении ответственных лиц за внесение изменений в устав РФОС и в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № *** в конференции от 25 декабря 2015 года принимали участие 38 делегатов из 48 созданных региональных отделений РФОС.

Президентом РФОС на конференции от 25 декабря 2015 года избран Лебедев В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

По утверждению истца, у принимавших участие в конференции от 25 декабря 2015 года лиц отсутствовали корпоративные права в силу того, что большинство из таковых не являются членами РФОС, так как не уплачивали членские взносы в установленном уставом порядке и не подавали соответствующих заявлений в РФОС. Решения оспариваемой конференции являются ничтожными ввиду заведомого отсутствия кворума, а также действий организаторов конференции вопреки интересам организации, что, по мнению истца, является попыткой недружественного захвата корпоративного контроля над организацией.

В соответствии с положениями пунктов 3.1-3.20 устава РФОС (в редакции 2008 года) членами РФОС являются физические и юридические лица, изъявившие желание стать членами РФОС и принятые в члены в закрепленном уставом РФОС порядке.

В соответствии с положениями пункта 3.5 устава РФОС (в редакции 2008 года) лицо считается вступившим в члены РФОС с момента подачи заявления, уплаты вступительного и членского взносов, с этого момента возникают корпоративные права у вновь принимаемых в члены РФОС лиц.

Доказательств уплаты членских взносов лицами, принимавшими участие в конференции РФОС от 25 декабря 2015 году, ответчиком и третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы региональных отделений об избрании делегатов в качестве таковых для участия в конференции от 25 декабря 2015 года отсутствовали.

Ввиду отсутствия доказательств членства большинства участников конференции, протоколов региональных отделений, суд пришел к выводу об отсутствии кворума для проведения конференции и принятии по ее результатам решений, влекущих правовые последствия.

Суд отнесся критически к доводу третьего лица, заявленного в обосновании требования о прекращении производства по делу, о том, что правовых последствий для истца и для ответчика не возникло в силу того, что Министерством юстиции РФ не была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, указывая, что правовые последствия как для истца, так и для ответчика не могут быть связаны исключительно с фактом государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

При этом суд учел довод ответчика о том, что со стороны организаторов конференции, в частности, ***, предпринималась попытка государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также о том, что факт опубликования в сети Интернет сведений о конференции от 25 декабря 2015 года, представленных на обозрение суда непосредственно, может вводить в заблуждение действительных членов РФОС.

Суд счел несостоятельной ссылку третьего лица на то, что надлежащим ответчиком по делу является несуществующее юридическое лицо, поскольку при проведении конференции от 25 декабря 2015 года в документации (в частности из протокола внеочередной конференции РФОС от 25 декабря 2015 года № ***) в качестве реквизитов организации указывались реквизиты ответчика, в частности ОГРН и ИНН, являющиеся уникальными реквизитами юридического лица, что позволяет достоверно идентифицировать конкретно-определенное юридическое лицо - РФОС.

В соответствии с положениями п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано к надлежащему ответчику, которым является РФОС. Доказательств существования иной организации с тождественными реквизитами третьим лицом в обоснование заявленных доводов представлено не было.

Суд со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ принял во внимание, что действия, предпринятые организаторами конференции от 25 декабря 2015 года, являются попыткой внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений, принятых заведомо неправомочным собранием гражданско-правового сообщества в силу того, что организаторы конференции не могли не знать об отсутствии корпоративных прав у большинства лиц, принимавших участие в конференции РФОС от 25 декабря 2015 года, и квалифицировал данные действия как недобросовестные, совершенные против интересов самой организации.

При вынесении решения суд принял во внимание довод ответчика о том, что ответчик не нес расходов, связанных с организацией и проведением конференции, а также тот факт, что третье лицо, принимавшее участие в оспариваемой конференции, не смогло дать пояснений по данному вопросу, из чего суд сделал вывод о том, что ответчик не нес расходов, связанных с организацией и проведением оспариваемой конференции.

Кроме того, позицию ответчика о незаконности принятого оспариваемой конференцией решения подтверждает принятое Министерством Юстиции РФ решение об отказе в регистрации принятых на конференции решений ввиду допущенных многочисленных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, поскольку как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном случае ответчиком РФОС в составе руководящих органов, закрепленных уставом, права истца нарушены не были.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами третьего лица, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: