Решение

8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4828/16 по иску фио к Общероссийской наименование организации о признании недействительным решения внеочередной конференции, суд

Установил:

фио обратилась в суд с иском к Общероссийской наименование организации ((РФОС) и просила признать с момента принятия решения внеочередной конференции Общероссийской наименование организации от дата ввиду ничтожности принятых решений в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что дата инициативной группой лиц проведена внеочередная Конференция РФОС, которая проведена с нарушениями: участниками Конференции являлись лица, не являющиеся членами РФОС а также делегатами от региональных отделений, отсутствуют уведомления членов РФОС о проведении Конференции, отсутствовал необходимый кворум.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин фио, избранный на оспариваемой истцом конференции президентом РФОС.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представители ответчика РФОС, действующие на основании доверенности фио и фио, исковые требования признали. Признание иска с учетом обстоятельств дела, позиции третьего лица не принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель третьего лица фио, действующий на основании доверенности фио, возражал против заявленных требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу, обосновывая тем, что иск подан к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком по делу является несуществующее юридическое лицо, не обладающее гражданской процессуальной дееспособностью.

Ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отклонено судом в ходе судебного заседания в силу следующего.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляют возможность участнику гражданско-правового сообществ оспаривать решения общего собрания гражданско-правового сообщества.

Положения пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывают, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения производства по делу в силу того, что истец как участник (член) гражданско-правового сообщества – РФОС имеет охраняемый законом интерес в признании решения собрания (оспариваемой конференции) недействительным, в силу чего возможна подача самостоятельного иска о признании недействительным ничтожного решения, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от дата № 82-ФЗ наименование организации является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан, при этом членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица – общественные объединения, если иное не установлено законодательством.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Положения статьи 181.5 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям части 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, РФОС является основанной дата на членстве общероссийской общественной организацией, целью создания и деятельности которой является содействие развитию охотничьего собаководства в Российской Федерации и развитию отечественной кинологии в целом, а также осуществление и содействие научной, нормативной, практической организации охотничьего собаководства, а также иных видов организации охотничьего собаководства.

Истец является членом РФОС, а также его единоличным исполнительным органом – президентом, избранным на заседании внеочередной VIII Конференции Общероссийской организации «Федерация охотничьего собаководства» от дата.

Как следует из Устава РФОС Конференция РФОС является высшим органом управления ответчика(п.6.1.1 Устава).

Постоянно действующим органом управления РФОС является Президиум(п.6.1.2).

Единоличным исполнительным органом РФОС является Президент(6.1.3).

Как следует из материалов дела, дата инициативной группой лиц при участии ранее являвшихся членами Президиума РФОС и иных органов управления РФОС, а также иными лицами, в том числе фио, фио, фио, фио и другими была проведена внеочередная конференция РФОС, на которой были приняты решения об утверждении протокола мандатной комиссии, о формировании счетной комиссии, об утверждении повестки дня конференции, об избрании председателя и секретаря конференции, об утверждении отчета контрольно-ревизионной комиссии РФОС, о принятии к сведению доклада фио, об утверждении устава РФОС, об изменении адреса места нахождения Президиума РФОС, о досрочном прекращении полномочий Президента РФОС, об избрании Президента РФОС, о досрочном прекращении полномочий Президиума РФОС, об избрании Президиума РФОС, о досрочном прекращении полномочий контрольно-ревизионной комиссии РФОС, об избрании контрольно-ревизионной комиссии РФОС, об определении размера и порядка оплаты членских и иных имущественных взносов и о назначении ответственных лиц за внесение изменений в устав РФОС и в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с иском, фио указывает на то, что внеочередная конференция РФОС от дата проведена с нарушением принципов и норм законодательства, регулирующего корпоративные отношения, в нарушение положений ранее действовавшей редакции устава РФОС от дата, в силу чего решения ее являются ничтожными и не порождают правовых последствий для организации. Однако, в случае если кем-либо из заинтересованных лиц будет предпринята попытка апеллирования к результатам Конференции от дата, для РФОС могут возникнуть неблагоприятные последствия, связанные с введением в заблуждение контрагентов и иных третьих лиц, в том числе с учетом попытки внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), предпринятой организаторами конференции, в силу чего, истцом предъявлены вышеуказанные требования.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 2-2015 в конференции от дата принимали участие 38 делегатов из 48 созданных региональных отделений РФОС.

Президентом РФОС на конференции от дата избран фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

По утверждению истца, у принимавших участие в конференции от дата лиц отсутствовали корпоративные права в силу того, что большинство из таковых не являются членами РФОС, так как не уплачивали членские взносы в установленном уставом порядке и не подавали соответствующих заявлений в РФОС. Решения оспариваемой Конференции являются ничтожными ввиду заведомого отсутствия кворума, а также действий организаторов конференции вопреки интересам организации, что, по мнению истца, является попыткой недружественного захвата корпоративного контроля над организацией.

В соответствии с положениями пунктов 3.1-3.20 устава РФОС (редакции дата) членами РФОС являются физические и юридические лица, изъявившие желание стать членами РФОС и принятые в члены в закрепленном уставом РФОС порядке.

В соответствии с положениями пункта 3.5 устава РФОС (редакции дата) лицо, считается вступившим в члены РФОС с момента подачи заявления, уплаты вступительного и членского взносов, с этого момента возникают корпоративные права у вновь принимаемых в члены РФОС лиц.

Доказательств уплаты членских взносов лицами, принимавшими участие в конференции РФОС от дата, ответчиком и третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В ходе судебного заседания третьим лицом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих уплату членских взносов лицами, принимавшими участие в конференции от дата, с возложением обязанности представить такие доказательства на само третье лицо, которое отклонено судом ввиду того, что третье лицо не лишено было возможности заблаговременно самостоятельно представить указанные доказательства, как и доказательства уплаты членских взносов самим третьим лицом, в силу того, что довод о неуплате участниками конференции членских взносов приводится в исковом заявлении, при этом уважительных причин, препятствующих получению таких доказательств заблаговременно, не имеется. При этом суд также учитывает довод ответчика об отсутствии у организации сведений об уплате членских взносов лицами, принимавшими участие в конференции от дата, что позволяет считать факт неуплаты ими членских взносов в организацию (РФОС) установленным, так как уплата членских взносов в адрес иного получателя помимо организации не порождает корпоративных прав применительно к данной организации.

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованным довод истца об отсутствии корпоративных прав у лиц, не являющихся членами РФОС, в силу чего, указанные лица не обладают соответствующими корпоративными правами членов, поскольку по смыслу ранее действовавшей редакций устава РФОС возникновение корпоративных прав связывается с фактом уплаты вступительных и членских взносов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы региональных отделений об избрании делегатов в качестве таковых для участия в конференции от дата отсутствовали. Ввиду отсутствия доказательств членства большинства участников Конференции, протоколов региональных отделений, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для проведения Конференции и принятии по ее результатам решений, влекущих правовые последствия.

К доводу третьего лица, заявленного в обосновании требования о прекращении производства по делу о том, что правовых последствия для истца и для ответчика не возникло в силу того, что Министерством юстиции не была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, суд относится критически, так как правовые последствия как для истца, так и для ответчика не могут быть связаны исключительно с фактом государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Суд учитывает довод ответчика о том, что со стороны организаторов конференции, в частности, фио предпринималась попытка государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также о том, что факт опубликования в сети Интернет сведений о конференции от дата, представленных на обозрение суда непосредственно, может вводить в заблуждение действительных членов РФОС.

Ссылка третьего лица на то, что надлежащим ответчиком по делу является несуществующее юридическое лицо судом, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, при проведении конференции от дата в документации (в частности из протокола внеочередной конференции РФОС от дата № 2-2015) в качестве реквизитов организации указываются реквизиты ответчика, в частности ОГРН и ИНН, являющиеся уникальными реквизитами юридического лица, что позволяет достоверно идентифицировать конкретно-определенное юридическое лицо – РФОС.

В соответствии с положениями пункта 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление подано к надлежащему ответчику, которым является РФОС. Доказательств существования иной организации с тождественными реквизитами третьим лицом в обоснование заявленных доводов представлено не было.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание, что действия, предпринятые организаторами конференции от дата, направленные на осуществление попытки государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, являются попыткой внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений, принятых заведомо неправомочным собранием гражданско-правового сообщества в силу того, что организаторы конференции не могли не знать об отсутствии корпоративных прав у большинства лиц, принимавших участие в конференции РФОС от дата, что позволяет квалифицировать данные действия как недобросовестные, совершенные против интересов самой организации.

При вынесении решения суд учитывает во внимание довод ответчика о том, что ответчик не нес расходов, связанных с организацией и проведением конференции, а также тот факт, что третье лицо, принимавшее участие в оспариваемой конференции, не смогло дать пояснений по данному вопросу, из чего суд делает вывод о том, что ответчик не нес расходов, связанных с организацией и проведением оспариваемой конференции.

Кроме того, позицию ответчика о незаконности принятого оспариваемой конференцией решения подтверждает принятое Министерством Юстиции РФ решение об отказе в регистрации принятых на Конференции решении ввиду допущенных многочисленных нарушений.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их достаточности, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Конференции РФОС от дата являются ничтожными и подлежат признанию недействительными со дня их принятия, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины суд не находит, поскольку как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном случае ответчиком РФОС в составе руководящих органов, закрепленных уставом, права истца нарушены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным с момента принятия решения внеочередной Конференции РФОС от дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья