Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Самохина Н.А. Дело № 33-24378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королева И.С. страховое возмещение в размере … руб., неустойку в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб. … коп., расходы по оплате юридических услуг … руб., расходы по оплате экспертизы … руб., расходы по оплате нотариальных услуг … руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере … руб. … коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Королев И.С., в лице представителя по доверенности Гросс А.Э., обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому, увеличив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере … руб., неустойку за период с 27.04.2016г. до 13.07.2016г. в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате юридических услуг … руб., расходы по оплате экспертизы …руб., расходы по оплате нотариальных услуг … руб., и штраф, за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что в результате произошедшего 04.03.2016г. дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки … г.р.н. …, причинены механические повреждения. Произведенная ответчиком страховая выплата по договору ОСАГО, не достаточна для покрытия возникшего ущерба. Требования истца о полной выплате страхового возмещения, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца по доверенности Гросс А.Э., требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме. Также ответчик просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при рассмотрении дела не снизил размер штрафа и неустойки, хотя представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, также указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера штрафа, необоснованно и в нарушение п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 включил в его расчет взысканные суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца на оформление доверенности представителя, в нарушение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ( ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 04.03.2016г. в 13 час. 30 мин. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки … с г.р.з. …, принадлежащего истцу и автомобиля марки … с г.р.з. … под управлением водителя …, нарушившей п…. ПДДРФ(л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении, … привлечена к административной ответственности по ч…. ст. … КоАП РФ (л.д.11).

На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность истца Королева И.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии … № … сроком действия с 13 марта 2015 года по 12 марта 2016 года.

Таким образом, предельный размер страховой суммы составляет … руб.

На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность истца Королева И.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии … № … сроком действия с 13 марта 2015 года по 12 марта 2016 года.

18 марта 2016г ода истец Королев И.С. обратился к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и 04 апреля 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере … руб. … коп., что подтверждено представленным платежным поручением № … от 04 апреля 2016года.

Согласно экспертному заключению №… от 13 марта 2016 года, составленного …, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки … с г.р.з. … составила с учетом износа заменяемых деталей … руб. … коп. (л.д.22).

Суд обоснованно принял данное письменное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

21 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении пересчета выплаченного ущерба и выплаты недостающего страхового возмещения (л.д.36), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность истца Королева И.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу вышеприведенных норм материального права защита нарушенного права истца должна осуществляться выплатой ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом процента износа деталей, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, а поэтому взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере … руб. (…-…. -выплаченная сумма страхового возмещения).

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 27апреля 2016года до 13 июля 2016 года, что составляет 77 дней, в размере … руб.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки не принимается во внимание, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В настоящем деле, как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере … руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере … руб., в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, а также расходы по оплате экспертизы в размере … руб., которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину с ответчика в доход бюджета г.Москвы в размере … руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.15, 307, 1064 ч.1, 929 п.1, 931, 1082 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд также посчитал возможным в соответствии с нормами п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб.

Коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неправильным применением судом норм материального права, признает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Федеральным от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, в введена , регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил 04 марта 2016 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то применение судом первой инстанции нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и осуществленный на ее основании расчет штрафа является неверным. При решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания штрафа подлежат применению положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет … руб., то размер штрафа, взысканный судом первой инстанции на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не может быть признан правомерным, а решение суда в указанной части - подлежит изменению в части размера штрафа (… руб./ 50% = …. руб.).

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности, поскольку абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя (нотариальных услуг) также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как усматривается из доверенности № … от 19 апреля 2016 года, выданной Королевым И.С. на имя Гросса А.Э., в ней не указывается на то, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя (нотариальных услуг).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года изменить в части взыскания штрафа, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королева И.С. штраф в размере … руб.

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года отменить в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Королева И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: