Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4947/16 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Установил:

фио, уточнив требования, обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере уб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., убытки в размере руб., в счет компенсации морального вреда ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00руб.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком были заключены договора оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги, а ответчик принял обязательства их оплатить. Ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом дата между истцом и ответчиком заключен договор №26 на оказание услуг, согласно которому истец принял на себя обязанность осуществить разработку, тестирование и сопровождение программных модулей в составе программного комплекса GIP-М на срок с дата по дата, а ответчик оплачивает услуги в размере 000руб. ( п.1.1, 1.2,1.3,3.1 Договора) .(л.д.8).

дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №41, согласно которому истец принял на себя обязанность осуществить разработку, тестирование и сопровождение программных модулей в составе программного комплекса GIP-М на срок с дата по дата, а ответчик оплачивает услуги в размере 000руб. ( п.1.1, 1.2,1.3,3.1 Договора) .(л.д.9).

дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №6, согласно которому истец принял на себя обязанность осуществить разработку, тестирование и сопровождение программных модулей в составе программного комплекса GIP-М на срок с дата по 31марта дата, а ответчик оплачивает услуги в размере 000руб. ( п.1.1, 1.2,1.3,3.1 Договора) .(л.д.14).

дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №13, согласно которому истец принял на себя обязанность осуществить разработку, тестирование и сопровождение программных модулей в составе программного комплекса GIP-М на срок с дата по дата, а ответчик оплачивает услуги в размере 000руб. ( п.1.1, 1.2,1.3,3.1 Договора) .(л.д.19).

Выполнение истцом работ подтверждается представленными актами приема-передач работ .

Как следует из объяснений истца, на дата работы были оплачены тол ко по договору №26 от дата

Истец дата обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 0руб., которая не была удовлетворена.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам для физических лиц в рублях для центрального федерального округа 7,52% годовых , что составляет 0,0206% в день от стоимости выполненной работы по состоянию на дата от сумма 00руб. суд считает обоснованными, поскольку порядок оплаты денежных средств по договорам установлен в три этапа и истец также при расчете процентов исходит из определенного договором порядка.

Расчет количества дней просрочки по договору №41 от дата произведен следующим образом: первый этап с дата – 324дня просрочки, по второму этапу с дата – 296дней, по третьему этапу с дата – 255дней.

Расчет количества дней просрочки по договору №6 от дата составлено – первый этап с дата – 234дня, второй этап – с дата – 203дня, третий этап с дата – 174дня.

Работа по договору №13 от дата должна была быть оплачена до 143 дата, в связи с чем, с дата 146 дней просрочки.

Общая сумма процентов за просрочку по всем договорам определена судом в размере руб.

Суд соглашается с данным расчетом, не оспоренным ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные требования на получения вознаграждения за оказанную услуг, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ не предусмотрено при нарушении имущественных требований.

Требования истца о взыскании убытков в виде затрат на оплату кредитных средств суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплатой ответчиком истцу задолженности по договорам и необходимостью заключения истцом договора с кредитным учреждением, а также совершения действий по погашению кредитной задолженности, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму руб.60коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.00коп.

В соответствии с положениями ст.98,92 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность договору в сумме 00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме., расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья