Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М. Дело 33-2053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Голубева Н.И. по доверенности Кудрявцева В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Н.И. в пользу Ивакина А.П. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ивакин А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Голубеву Н.И. о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг по оценке в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 13 января 2016 года в 08 часов 17 минут произошел пожар по адресу: ***. В результате горения транспортного средства марки ***, принадлежащего ответчику, произошло возгорание салона и задней части автомобиля ***, принадлежащего истцу. Транспортному средству истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составляет рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства истца в размере *** руб. *** коп. Указанный автомобиль истец использовал для поездок на работу, в магазин, поликлинику с маленьким ребенком. Действия ответчика, уклоняющегося от возмещения ущерба, причиняют неудобства истцу, негативно влияют на жизненный комфорт семьи истца, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Представители истца, действующие на основании доверенности Браварницкая Е.Н., Александров А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кудрявцев В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Голубева Н.И. по доверенности Кудрявцев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ивакин А.П., Голубев Н.И., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивакина А.П. по доверенности Александрова А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13 января 2016 года по адресу: ***, происходило открытое горение автомобиля марки ***, принадлежащего ответчику Голубеву Н.И., что явилось причиной возгорания салона и задней части автомобиля ***, принадлежащего истцу Ивакину А.П.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети в передней части автомобиля *** (в районе торпеды автомобиля).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В подтверждении доводов о стоимости материального ущерба истец представил экспертное заключение № *** от 05.04.2016 года, составленное ООО «***», согласно которому рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составила *** руб. *** коп., остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составляет *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере *** руб. *** коп., суд исходил из того, что расчет ущерба произведен на основании акта осмотра транспортного средства, заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, выводы являются полными, мотивированными, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем положил в основу решения указанное заключение.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о несогласии с представленным заключением в части отсутствия подписи, печати, прошивки, поскольку данные требования фактически выполнены, указанных нарушений не имеется.

Доводы ответчика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также счел необоснованными, поскольку экспертиза не была назначена судом, а была проведена по заказу истца.

Суд не согласился с доводами ответчика о грубой неосторожности истца, поскольку доказательств того, что истец совершил действия, способствующие причинению ущерба его имуществу, либо увеличению ущерба, суду не представлено. Доказательств нарушения истцом правил парковки суду не представлено, поскольку истец в установленном порядке не привлекался к административной ответственности.

Поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «***» в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом фактически оказанного представителем объема услуг по составлению искового заявления, подачи иска в суд, участия на досудебной подготовке и в судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: