Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Клейн И.М. Дело № 33-2062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Козичевой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Козичевой С.В. к Консевич Е.Г. о признании договора дарения недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА

Козичева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Консевич Е.Г. о признании договора дарения, заключенного между Селезневой М.Г. и Консевич Е.Г. 20 января 2015 г., недействительным, ссылалась на то, что 20 января 2015 г. Селезнева М.Г. подарила Консевич Е.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. В указанной квартире она (Козичева С.В.) с 2003 года в течение двух лет проживала у своей двоюродной бабушки Селезневой М.Г., впоследствии в 2012 году после смерти сыновей Селезнева М.Г. предложила ей (истцу) проживать с ней и она (Козичева С.В.) с несовершеннолетним ребенком и супругом переехали к ней (Селезневой М.Г)., она (истец) и ее ребенок зарегистрированы в вышеназванной квартире по месту жительства. 10 января 2013 г. Селезнева М.Г. составила на ее (Козичевой С.В.) имя завещание. После смерти сыновей здоровье Селезневой М.Г. ухудшилось, она стала жаловаться на головные боли, бессонницу, провалы в памяти, у нее диагностировано несколько неврологических заболеваний и она состоит на учете у невролога. Она (истец) со слов Селезневой М.Г. знала, что у нее имеется родная сестра Консевич Е.Г., с которой она иногда общалась по телефону. В конце 2014 г. Консевич Е.Г. стала периодически приезжать к Селезневой М.Г. В январе 2015 г. она (истец) обнаружила, что Управление Росреестра по г.Москве отказало в регистрации перехода права собственности. В августе 2015 г. она (Козичева С.В.) зарегистрировала по месту жительства второго ребенка Козичева А.А. и при регистрации ребенка узнала, что собственником квартиры является не Селезнева М.Г., а Консевич Е.Г. Со слов Селезневой М.Г. она (истец) узнала, что Селезнева М.Г. считает себя собственником квартиры, в подтверждении данного обстоятельства, ссылалась на телефонные счета, которые выставлялись на ее имя. Кончевич Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении Козичевой С.В. и ее несовершеннолетних детей. Истец предоставила на обозрение Селезневой М.Г. копии договора дарения квартиры, завещание, составленное от ее имени на Консевич Е.Г., полученные из материалов дела в Головинском районном суде г.Москвы, и узнала со слов Селезневой М.Г., что она не подписывала данные документы. Поскольку к ней (Козичевой С.В.) предъявлен иск о выселении ответчиком как новым собственником квартиры, то она полагает, что оспариваемый договор нарушает ее право на жилище. По ее (Козичевой С.В.) мнению, договор дарения был совершен Селезневой М.Г. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца по доверенности Пикунов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Консевич Е.Г. по доверенности Конышева Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, считала, что утверждения истца о том, что Селезнева М.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения голословны, поскольку Селезнева М.Г. заключила договор дарения с родной сестрой, смерть близкого человека не всегда является причиной угнетенного психоэмоционального состояния. В январе 2015 г. Селезнева М.Г. не принимала сильнодействующие лекарственные препараты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Селезнева М.Г., в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что заключила договор дарения, на основании которого подарила принадлежащую ей квартиру родной сестре Кончевич Е.Г., которая будет впоследствии нести расходы по ее захоронению и погребению. Селезнева М.Г. также указала на то, что данные расходы не намерена была нести Козичева С.В., которая не является ее близким родственником.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Козичева С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика Консевич Е.Г. по доверенности Конышева Е.Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Истец Козичева С.В., ответчик Консевич Е.Г., третье лицо Селезнева М.Г. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Консевич Е.Г. по доверенности Конышевой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора дарения квартиры недействительным, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 января 2015 г. между Селезневой М.Г. и Консевич Е.Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым Селезнева М.Г. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, Консевич Е.Г.

В квартире, в отношении которой возник спор, зарегистрированы по месту жительства Селезнева М.Г., Козичева С.В. и двое ее несовершеннолетних детей Шилин И. *** рождения и Козичев А. *** рождения.

В феврале 2016 г. Консевич Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении Козичевой С.В. и ее несовершеннолетних детей из квартиры и снятии их с регистрационного учета.

Как следует из объяснений истца, на момент заключения сделки дарения квартиры, Селезнева М.Г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку находилась в угнетенном состоянии, наблюдалась у невролога.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что договор дарения квартиры Селезневой М.Г. заключен добровольно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Селезнева М.Г. на момент заключения договора никакими психическими расстройствами не страдала, понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Как следует из объяснений третьего лица Селезневой М.Г., она имела намерение подарить квартиру именно сестре - Консевич Е.Г., в связи с чем, заключила данный договор. Все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, касающиеся того, что якобы она (Селезнева М.Г.) не имела намерения заключить договор с сестрой, не подписывала договор дарения, не соответствуют действительности.

Согласно справки врачебного свидетельства о состоянии здоровья филиала ГБУЗ «ПКБ№4 ДЗМ» ПНД №4 при однократном осмотре 12 января 2015 г. у Селезневой М.Г., *** рождения, психических расстройств не выявлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Селезнева М.Г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истцом не представлено, более того, данные утверждения оспариваются самой Селезневой М.Г., а также опровергаются объяснениями ответчика, кроме того, Козичева С.В. не является стороной договора дарения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Козичевой С.В. к Консевич Е.Г. о признании договора дарения недействительным не установлено.

Отказывая в иске, суд также указал в решении, что предъявление Консевич Е.Г. иска о выселении Козичевой С.В. свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве пользования истца жилым помещением, которое не связано непосредственно с заключенным между Консевич Е.Г. и Селезневой М.Г. договором дарения. Проживание в спорном жилом помещении истца, не влияет на правоотношения, возникающие по оспариваемому договору дарения.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения нарушает права истца на жилье, суд обсудил и обоснованно с ними не согласился, поскольку истец не имеет права собственности на спорное жилое помещение.

Осуществление отдельных правомочий по пользованию и распоряжению имуществом - это право собственника, не влияющее на законность сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные стороной истца ходатайства об истребовании документов и назначении Селезневой М.Г. судебно-психиатрической экспертизы, не состоятельны.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно суд определяет необходимость истребования дополнительных доказательств в случае недостаточности представленных доказательств для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются все обстоятельства дела и истребования дополнительных доказательств не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козичевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: