Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/16

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитных договоров и приостановлении начисления штрафных санкций и обязании предоставить сумму долга ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском , в котором просит расторгнуть кредитный договор о предоставлении кредитной карты № , заключенный с наименование организации ( в настоящее время наименование организации) , и обязать ответчика предоставить сумму оставшегося долга для взыскания с истца в твердой денежной сумме . Исковые требования мотивированы существенным нарушением банком условий договоров, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах и процентах по договору , а также неплатежеспособностью истца .

Истец фио в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложено письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствие истца .

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился , извещен надлежащим образом , ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут , а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

1) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

2) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

3) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, между наименование организации и фио заключен кредитный договор , в рамках которого истцу выдана кредитная карта № , в соответствии с которым фио взял на себя обязательства возвратить в банк полученные денежные средства в порядке и условиях, предусмотренных Условиями наименование организации .

Утверждение истца о непредоставлении информации о производимых расчетах и процентах по кредиту и о платежеспособности истца ничем не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца дохода и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика , ничто не препятствует истцу обратиться в отделение банка, выдавшее кредитную карту за получением выписки по счету, на сайте банка через личный кабинет получить подробную информацию о движении денежных средств, начисленных процентов и штрафных санкций, в случае нарушения условий договора .

При разрешении требований фио о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения о расторжении или изменении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения или изменения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио , действуя добросовестно и заинтересованно, мог и должен был исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора следует, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика. Кроме того, начисление штрафных санкций, увеличивающих размер задолженности истца, являются следствием ненадлежащего исполнения фио обязательств, вытекающих из кредитного договора, а потому неблагоприятные последствия такого ненадлежащего исполнения обязательства не могут быть возложены на ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств на условиях возвратности и платности.

Требования в части обязания предоставить сумму задолженности для взыскания являются надуманными, поскольку право требования взыскания задолженности по договору принадлежит ответчику, который с таким требованием в суд не обратился, но не лишен такой возможности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также в свете положений ст. 10 ГК РФ , учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обстоятельств, положенных в основу иска, бремя доказывания которых лежит на истце , суд приходит к убеждению, что исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитных договоров и приостановлении начисления штрафных санкций и обязании предоставить сумму долга - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: