Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. Дело № 33-33507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой А.Д. по доверенности Осадчей И.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Дмитриевой А.Д. в пользу ООО «ПЛАТАН» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 121172,37 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723,44 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «ПЛАТАН» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дмитриевой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылался на то, что ООО «ПЛАТАН» на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ и Договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** №*** от 15.05.2013 г., в период с 01.01.2013 г. по 18.06.2014 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ***, по сведениям, полученным от застройщика, Дмитриева А.Д. 23 апреля 2013 г. приняла по акту от застройщика квартиру № 154 в вышеуказанном доме, таким образом, у нее возникло обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО ПЛАТАН», за период с 23.04.2013г. по 18.06.2014г. ООО «ПЛАТАН» предоставило ответчику коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общую сумму 121172,37 руб., однако, оплату предоставленных и полученных услуг Дмитриева А.Д. не произвела. Учитывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 121172,37 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 63519 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893,84 руб.

Представитель ООО «ПЛАТАН» по доверенности Муратов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Дмитриева А.Д. и ее представитель Макаров И.А., действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считали их необоснованными, поскольку, договор управляющей компанией с ответчиком не заключен; Дмитриева А.Д. ремонт в помещении не производила и имуществом не пользуется, какие-либо коммунальные услуги не потребляет; истец неосновательно возлагает на нее (ответчика) дополнительные расходы по содержанию общего имущества 1 и 3 корпусов МКД №25 на Ленинградском ш. в г.Москве; мусоропровод в доме никогда не функционировал, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ; в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом технического паспорта корпуса №2 МКД №25 на Ленинградском ш. в г.Москве, а несогласование сторонами договора состава общего имущества корпуса 2 обосновывает сомнения в его надлежащем обслуживании; представленные истцом документы не подтверждают управление истцом корпусом №2 МКД №25 по Ленинградскому ш. в г.Москве.

Представитель третьего лица ТСЖ «Северный Парк» по доверенности Нечай П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ТСЖ «Северный Парк» создано 26 ноября 2008 г. для управления многоквартирным жилым домом по адресу: ***, с момента его сдачи в эксплуатацию.

Третье лицо представитель ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель МФЦ района Головинский в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель Дмитриевой А.Д. по доверенности Осадчей И.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были определены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права.

Представитель ООО «Платан» по доверенности Муратов В.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Дмитриева А.Д., представитель ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С», представитель МФЦ района Головинский не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО «Платан» по доверенности Муратова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.ч. 1и5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги состоит из оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2000 г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С» (инвестор - заказчик) и ГУП «Москва - Центр» (технический заказчик) был заключен Контракт № 116 «О реализации инвестиционного проекта в строительстве», предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 25.

29 ноября 2004 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С» (Соинвестор) был заключен договор № 320-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: ***

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом по адресу: ***, был введен в эксплуатацию 29.12.2012 г.

15 мая 2013 г. между ООО «Экология. Технология. Образование-С» и ООО «ПЛАТАН» заключен Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в соответствии с условиями которого, предметом настоящего договора является оказание управляющим услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимися на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Судом установлено, что ООО «ПЛАТАН» на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ и договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, № *** от 15.05.2013 г., в период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2014 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ***, т.е. предоставляло всем собственникам помещений данного дома услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и обеспечивало предоставление коммунальных услуг вплоть до 30 июня 2014 г.

27 апреля 2005 г. между ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С» и Дмитриевой А.Д. заключен договор № *** уступки права требования квартиры и доли в общей собственности в строящемся жилом комплексе. В соответствии с условиями договора, соинвестор обязуется оплатить в течение 45 дней со дня предъявления требования коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием объектов в размере, соответствующем доли соинвестора в объекте, включая, при необходимости, платеж за 4 месяца вперед (п.4.1.3). Подписать с эксплуатирующей организацией соглашение о содержании и эксплуатации жилого дома, пропорционально причитающейся ему доли в объекте (п.4.1.4).

23 апреля 2013 г. между ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С» и Дмитриевой А.Д. подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому для оформления права собственности инвестор передал, а соинвестор принял квартиру, находящуюся по адресу: ***, ***.

Согласно содержания вышеупомянутого Акта следует, что стороны подтверждают, что взаимные обязательства сторон по Договору *** уступки права требования квартиры и доли в общей собственности в строящемся жилом комплексе от 27.04.2005 г. сторонами выполнены полностью.

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика Дмитриевой А.Д. управляющей компанией ООО «ПЛАТАН» открыт финансовый лицевой счет № 154.

В судебное заседание представителем истца представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов ООО «Планат» по эксплуатации жилого дома.

В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями. В подтверждение выполненных работ (оказанных услуг) и оплаты выполненных работ (услуг) стороной истца представлены Акты, решения Арбитражного суда, платежные поручения об оплате, постановления об окончании исполнительных производств.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, поскольку, Дмитриева А.Д. не использовала принадлежащую ей квартиру, ООО «ПЛАТАН» производило начисления ей только по услугам отопления и услуге по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В квартире ответчика не установлены приборы учета тепловой энергии. В жилом доме также вплоть до января 2014 года не были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, в расчетах за тепловую энергию должны применяться нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные органом государственной власти г.Москвы. Однако, ООО «ПЛАТАН» произвело расчет объема потребления исходя из объема потребления, определенного по показаниям узла учета тепловой энергии, установленного на ИТП за предшествующий отопительный период. В марте 2014 г. ООО «ПЛАТАН» произвело перерасчет стоимости тепловой энергии за 2013 г. исходя из фактического объема тепловой энергии, определенного по показаниями узла учета тепловой энергии и теплоносителя, что в значительной степени меньше стоимости услуг отопления, определяемого в соответствии с действующим законодательством по нормам потребления. Исходя из требований законодательства, ООО «ПЛАТАН» произвело сметный расчет стоимости услуг но содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составил 50,86 руб. на 1 кв.м общей площади жилого помещения, который в последующем был согласован с застройщиком в п.4.2.2 договора управления многоквартирными домом от 15.05.2013г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 г. постановлено обязать ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С» передать в управление ТСЖ «Северный Парк» по акту состояния общего имущества многоквартирные жилые дома по адресу: ***

Решение суда исполнено 18 июня 2014 г., что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 23 апреля 2013 г. по 18 июня 2014 г.

Каких-либо объективных доказательств, что за указанный период управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, осуществляло ТСЖ «Северный Парк», несло расходы по управлению, при рассмотрении дела в суд не представлено.

Суд проверил довод Дмитриевой А.Д. о том, что между нею и истцом не был заключен договор, и обоснованно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, противоречит нормам ЖК РФ и Договора *** уступки права требования квартиры и доли в общей собственности в строящемся жилом комплексе от 27.04.2005 г.

Суд обсудил довод ответчика о том, что оснований для оплаты коммунальных услуг не имеется, так как она не пользуется принадлежащей ей квартирой, и правильно его отверг, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Так как, Дмитриева А.Д. не использовала принадлежащую ей квартиру, ООО «ПЛАТАН» производило начисления ей только по услугам отопления и услуге по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что истец неосновательно возлагает на ответчика дополнительные расходы по содержанию общего имущества 1 и 3 корпусов МКД №25 на Ленинградском ш. в г.Москве, при рассмотрении дела в суд не представлено.

Согласно условий Договора на управление многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт помещений не может превышать суммы, определяемой как произведение 50 руб. 86 коп. на общую площадь объекта, исчисляемую в квадратных метрах (п.4.2.2 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период с 23.04.2013 г. по 18.06.2014 г. мусоропровод в доме не функционировал.

В материалы дела представлено решение членов ТСЖ «Северный Парк» от 02.02.2016 г. законсервировать систему мусоропровода.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Дмитриевой А.Д. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 23 апреля 2013 г. по 18 июня 2014 г. составляет 121 172,37 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей по состоянию 30.10.2016 г. – 63519, 85 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения при определении подлежащей взысканию суммы задолженности, указав, что расчет является арифметически правильным и стороной ответчика не оспорен.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Дмитриева А.Д. приняла по акту застройщика квартиру 154 по адресу: ***, и у нее возникло обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое она не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность перед управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание жилого дома в период с 23 апреля 2013 г. по 18 июня 2014 г. - ООО «Платан», в связи с чем, обоснованно взыскал с Дмитриевой А.Д. в пользу ООО «Платан» задолженность в размере 121172,37 руб. и пени в размере 5000 руб., при этом обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, указав, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 723,44 руб.

Доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма не соответствует объему оказанных ответчикам услуг и что данные услуги не оказывались истцом, суду представлено не было.

В апелляционной жалобе не оспорен вывод суда о том, что Дмитриева А.Д. не исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлено доказательств внесения таких платежей в полном объеме и расчета размера платежей, подлежащих уплате, по ее мнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриевой А.Д. по доверенности Осадчей И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: