Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-21952/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой Г.М.к. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиевой Г.М.к. к Крылову С.А., Крылову В.А. и Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиева Г.М.к., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Крылову С.А., Крылову В.А., Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 1997 года истец Алиева Г.М.к. является собственником 40/100 долей в праве собственности на жилой дом № ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Согласно справке Департамента городского имущества города Москвы по состоянию на 31 января 1998 года в Департаменте городского имущества города Москвы имеются следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***: Алиева Г.М.к. - 40/100 долей в праве собственности, Крылов В.А. - 24/100 долей, Крылов С.А. - 20/100 долей, Крылова Л.А. -16/100 долей. В январе 2014 года дом сгорел, и истец, как собственник 40/100 долей сгоревшего дома, произвела его восстановление с реконструкцией, в результате которой общая площадь жилого дома составила *** кв.м. Истец Алиева Г.М.к. полагает, что в результате произведенной ею реконструкции дома фактически воздвигнут новый объект недвижимого имущества, на основании чего просит прекратить право долевой собственности на жилой дом № ***, общей площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ***, признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ***.

Истец Алиева Г.М.к. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Алехновича М.А., который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, указав, что ответчики Крылов С.А. и Крылов В.А. не принимали участие в восстановлении дома.

Ответчики Крылов В.А., Крылов С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, не оспаривали факт восстановления дома после пожара за счет средств истца, указав, что восстановленный дом находится частично на принадлежащих им частях фундамента, и что они готовы возместить истцу соответствующие их долям затраты истца на восстановление дома.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Олейник Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненного иска возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алиева Г.М.к. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Алиева Г.М.к. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Алехновича М.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчики Крылов В.А., Крылов С.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алиевой Г.М.к., представителей ответчика Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алиевой Г.М.к. по доверенности Алехновича М.А., ответчиков Крылова В.А., Крылова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 1997 года истец Алиева Г.М.к. является собственником 40/100 долей в праве собственности на жилой дом № ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается копией договора купли-продажи и справкой Департамента городского имущества города Москвы (л.д. 137, 138).

Согласно справке Департамента городского имущества города Москвы по состоянию на 31 января 1998 года в Департаменте городского имущества города Москвы имеются следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***: Алиева Г.М.к. - 40/100 долей в праве собственности, Крылов В.А. - 24/100 долей, Крылов С.А. - 20/100 долей, Крылова Л.А. - 16/100 долей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 130).

В январе 2014 года дом сгорел, и истец, как собственник 40/100 долей сгоревшего дома, произвела его восстановление с реконструкцией, в результате которой общая площадь жилого дома составила *** кв.м.

Утверждения истца о том, что Алиева Г.М.к. после пожара на старом фундаменте произвела восстановление жилого дома, расположенного по адресу: ***, ответчиками не оспорены, подтверждаются сообщением ГУП МосгорБТИ, из которого следует, что согласно данным инвентарного дела и базы данных «Жилищный и нежилой фонд», жилой дом по адресу: ***, одноэтажный, деревянный, 1947 года постройки, числится в погибших (сгорело) и снято с технического учета ТБТИ на 31 января 2006 года. Также из справки ГУП МосгорБТИ следует, что по результатам обследования, проведенного по заявлению Алиевой Г.М.к. от 10 января 2014 года, установлен факт возведения нового объекта на месте погибшего дома (л.д. 87).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алиевой Г.М. к. о прекращении права долевой собственности на жилой дом № ***, общей площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ***, признании за истцом права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью *** кв.м.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ссылки истца на восстановление ею после пожара домовладения, расположенного по адресу: ***, не могут служить основанием для прекращения права общей долевой собственности на указанный жилой дом, поскольку жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности нескольких лиц, выдел долей в натуре на момент пожара не был произведен, соответственно, отсутствуют объективные доказательства того, что восстановление части дома произведено в границах фундамента, принадлежащего сособственнику Алиевой Г.М.к.

Кроме того, суд верно отметил, что материалы гражданского дела не содержат данных о правовой судьбе доли жилого дома в размере 16/100 долей, зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года на имя Крыловой Л.А., таким образом, круг сособственников спорного жилого дома до настоящего времени не определен.

Разрешая исковые требования по существу, суд посчитал заслуживающими внимания возражения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы о том, что возведенное истцом на месте сгоревшего в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: ***, строение имеет признаки самовольного строения, поскольку данное строение возведено на земельном участке, который истцу на праве собственности не принадлежит, разрешение на восстановление дома в установленном порядке Алиевой Г.М.к. не получено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в установленном порядке восстановление жилого дома, расположенного по адресу: ***, не согласовано, при этом восстановление одним из участников долевой собственности части дома очевидно не является основанием для прекращения права собственности остальных участников долевой собственности и не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности за лицом, восстановившим жилой дом после пожара, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности за Алиевой Г.М. кызы на отдельный жилой дом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны, по своему существу противоречат положениям ст.ст. 8, 136, 248 ГК РФ, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт гибели жилого дома по причине пожара является основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что до пожара, ни после собственниками долей соглашение о прекращении указанного режима общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывалось в качестве единого объекта недвижимости, объективных доказательств того, что восстановление части дома произведено в границах фундамента, принадлежащего сособственнику Алиевой Г.М.к., стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств согласования возведения спорного объекта с другими собственниками. Напротив, в исковом заявлении истец прямо указывает, что реконструированный жилой дом находится на фундаменте, оставшемся от сгоревшего дома.

Изменение площади объекта в границах после пожара о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует и не является основанием для признания за истцом единоличного права собственности на жилой дом по адресу: ***, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на представленное экспертное заключение, согласно которому вновь возведенный дом соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, при вышеуказанных обстоятельствах не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу не было приостановлено до определения правопреемников одного из сособственников дома Крыловой Л.А., отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное применение и толкование норм материального прав, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сама по себе иная оценка заявителя апелляционной жалобы представленных доказательств и иное толкование действующего законодательства не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: