Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-44042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Трифонова П.А. в лице представителя Анурова М.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трифонова П.А. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда и обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения – отказать,

установила:

Трифонов П.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать АО «ОТП Банк» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, направив в ООО «*» сведения о том, что кредитный договор № * от * года никогда не заключался и Трифонов П.А. не является должником по указанному кредитному договору. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию Трифонова П.А. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от * года кредитный договор №*от * года признан незаключенным, однако от ООО «*»*года поступило уведомление о том, что долг по договору №*от *года продан коллекторскому агентству ООО «*».

Представитель истца Трифонова П.А. по доверенности Ануров М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности Бубенков М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в первой половине *года банк произвел исправление кредитной истории истца и прекратил его информирование на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от *года. Уступленное право требования по кредитному договору № * от *года было отозвано из ООО «*» в связи с приостановлением последним своей деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Трифонов П.А. в лице представителя Анурова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Трифонова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так материалами дела установлено, что *года Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу * вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Трифонова П.А. в части признания незаключенным кредитного договора № * от * года, что подтверждается копией решения суда. Решение вступило в законную силу * года.

Из уведомления ООО «*», направленного в адрес Трифонова П.А. следует, что у Трифонова П.А. имеется долг по договору № * от * года перед банком АО «ОТП Банк», который продан коллекторскому агентству «*» по договору уступки прав (требований) № * от * года.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление ООО «*» о наличии у Трифонова П.А. задолженности по кредитному договору № *от * года в сумме * руб. *коп. является результатом совершения ООО «*»*года сделки по приобретению прав требований АО «ОТП Банк» по данному кредитному договору, что не является распространением сведений порочащих честь и достоинство, а потому утверждение истца о распространении АО «ОТП Банк» порочащей его информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно, исковые требования об обязании АО «ОТП Банк» опровергнуть данную информацию и взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства за распространение порочащей информации подлежат отклонению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В качестве основания иска истец ссылался, в том числе на то, что банк распространил персональные данные истца, что в нарушении положений ст. ст. 12, 196, 198 ГПК РФ было произвольно проигнорировано судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным , подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку кредитный договор № *от *года Трифонов П.А. с АО «ОТП Банк» не заключал, постольку судебная коллегия находит доказанным утверждение истца о том, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных АО «ОТП Банк», равно как и на представление персональных данных истца в ООО «*» в отношении кредита, которого он не получал.

Однако АО «ОТП Банк», в нарушение ГК РФ, ФЗ "О персональных данных" доподлинно зная об отсутствии согласия Трифонова П.А. на обработку его персональных данных, передал его персональные данные ООО «*», что повлекло за собой негативные последствия для Трифонова П.А. в виде необоснованных требований ООО «*» по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание повторное нарушение банком прав истца по передаче его персональных данных вопреки его воле, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности, и исходя из характера причиненных Трифонову П.А. нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных к АО «ОТП Банк» требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со , ГК РФ в сумме * руб.

Доводы истца о том, что передача третьему лицу сведений о несуществующей задолженности порочит честь и достоинство истца, в связи с чем, указанные сведения подлежат опровержению отклоняются судебной коллегией, поскольку передача сведений о несуществующей задолженности не носят порочащего характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Трифонова П.А. в счет компенсации морального вреда * рублей. В удовлетворении остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: