Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 3576/16 по иску фио Мамед кызы к фио, фио и Департаменту городского имущества адрес о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом ,

УСТАНОВИЛ:

фио кызы обратилась в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании просит признать прекратить право долевой собственности на жилой дом № 293 общей площадью 86,1 кв.м, находящийся по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв.м, находящийся по адресу: адрес . Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом общей площадью 86,1 кв.м, расположенный по адресу: .Москва, адрес, в дата сгорел , истец как собственник 40/100 долей сгоревшего дома произвела восстановление с реконструкцией сгоревшего дома, в результате которой общая площадь жилого дома составила 54,5 кв.м .

Представитель истца фио кызы по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал , указав, что ответчики фио и фио не принимали участие в восстановлении дома.

Ответчики фио и фио , не оспаривая факт восстановления дома после пожара за счет средств истца, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что восстановленный дом находится частично на принадлежащих им частях фундамента и что они готовы возместить истцу соответствующую их долям затраты истца на восстановление дома.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела , считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела , на основании договора купли-продажи от дата истец фио кызы является собственником 40/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается копией договора купли-продажи и справкой ДГИ адрес ( л.д.137,138). Согласно справке ДГИ адрес по состоянию на дата в Департаменте городского имущества адрес имеются следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого дома по адресу: .Москва, адрес : фио кызы 40/100 долей в праве собственности, фио 24/100 долей, фио 20/100 долей, фио 16/100 долей. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.130).

Утверждения истца о том, что фио кызы после пожара на старом фундаменте произвела восстановление жилого дома по адресу: адрес , ответчиками не оспорены, подтверждаются сообщением ГУП МосгорБТИ, из которого следует, что согласно данным инвентарного дела и базы данных «Жилищный и нежилой фонд», жилой дом по адресу: адрес, одноэтажный, деревянный,дата постройки, числится в погибших ( сгорело) и снято с технического учета ТБТИ на дата. Также из справки ГУП МосгорБТИ следует, что по результатам обследования, проведенного по заявлению фио кызы от дата, установлен факт возведения нового объекта на месте погибшего дома ( л.д.87).

Ссылки истца на восстановление ею после пожара домовладения по адресу адрес, не могут служить основанием для прекращения права общей долевой собственности на указанный жилой дом, поскольку жилой дом по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности нескольких лиц, выдел долей в натуре на момент пожара не был произведен, соответственно, отсутствуют объективные доказательства того, что восстановление части дома произведено в границах фундамента принадлежащего сособственнику фио кызы.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат данных о правовой судьбе доли жилого дома в размере 16/100 долей, зарегистрированных по состоянию на дата на имя фио , таким образом круг сособственников спорного жилого дома до настоящего времени не определен.

Разрешая исковые требования по существу суд считает заслуживающими внимания возражения представителя ответчика ДГИ адрес о том, что возведенное истцом на месте сгоревшего в результате пожара жилого дома по адресу: адрес, строение имеет признаки самовольного строения, поскольку данное строение возведено на земельном участке, который истцу на праве собственности не принадлежит, разрешение на восстановление дома в установленном порядке фио кызы не получено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в установленном порядке восстановление жилого дома по адресу: адрес, не согласовано , при этом восстановление одним из участников долевой собственности части дома очевидно не является основанием для прекращения права собственности остальных участников долевой собственности и не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности за лицом, восстановившим жилой дом после пожара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности за фио кызы на отдельный жилой дом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны, по своему существу противоречат положениям ст.ст. 8 и 136,248 ГК РФ , а потому подлежат отклонению .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио Мамед кызы к фио, фио и Департаменту городского имущества адрес о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: