Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/16 по иску наименование организации к фио и фио ( ) фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио, в котором просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору № АК 60/2011/14-02/5574 от дата в размере сумма с обращением взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, номер двигателя SQR, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик фио ( фио) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила признать её добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобрелся ею по подлиннику ПТС , на момент заключения договора купли-продажи автомобиля данный автомобиль в реестре заложенного имущества нотариуса не значился.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, дата наименование организации и фио заключили кредитный договор № АК 60/2011/14-02/5574, согласно условий которого наименование организации предоставил фио кредит в размере сумма на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, что объективно подтверждено копией кредитного договора в форме заявления фио о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог с приложением графика платежей и расчета полной стоимости кредита (л.д.12-15, 38-39).

Факт предоставления кредита и нарушение ответчиком графика погашения кредита и уплаты процентов подтверждается письменными пояснениями ответчика (л.д. 94-95).

Как усматривается из представленного истцом расчета (л.д.73-74) по состоянию на дата сумма задолженности ответчика составила по основному долгу (сумма телефонсумма ), по процентам сумма, сумма, неустойка сумма, сумма, а всего сумма, что в полной мере соответствует условиям кредитного договора, а потому, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора о возврате очередной части займа с процентами, в силу статей 813 и 819 ГК РФ денежные средства в этом размере подлежат взысканию с ответчика фио в счет досрочного требования по кредитному договору.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку, в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованным суд признает требования о взыскании неустойки, размер которой рассчитан исходя из условий договора и периода просрочки, что составило включая неустойку, начисленную на проценты в сумме сумма и на сумму основного долга в размере сумма

Учитывая, что между наименование организации и наименование организации , дата заключен договор уступки прав требования № 03-БИБ , в соответствии со ст. 382 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору производится в пользу истца наименование организации .

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено правом залога в отношении автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, номер двигателя SQR, который приобретен фио( после регистрации брака фио ) у наименование организации на основании договора купли-продажи от дата.

Возражения ответчика фио в части исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, номер двигателя SQR, признаются судом обоснованными , а исковые требования в этой части подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Доказательства того, что фио приобретая автомобиль, знала о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют. На момент приобретения фио автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, номер двигателя SQR информация о приобретаемом ей автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: